Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу директора МОУ «Начальная школа – детский сад № 3» ФИО1 на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № 3 с. Елово» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору К. от 1 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 24-27).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года постановление государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору К. от 1 октября 2015 года изменено, исключено из постановления указание на то, что в противопожарном перекрытии при выходе в чердачное помещение из лестничной клетки люк выполнен с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (основание: п. 2.10 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»), жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 106-108).

Решением судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2016 года решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № 3 с. Елово» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 123-124).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 7 апреля 2016 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 апреля 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении истребовано 13 апреля 2016 года, в Пермский краевой суд поступило 4 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений № ** от 15 января 2015 года и № ** от 13 марта 2015 года главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору в МОУ «Школа сад № 3 с. Елово» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой в учреждении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 11 отделом надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам составлен акт, в котором отражены 18 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки в здании, расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору Л. 14 апреля 2015 года в отношении директора Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 3 с. Елово» ФИО1 составлен административный протокол № **, за нарушения предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП в РФ, № **, за нарушения предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП в РФ, содержащие описание и перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела № **: распоряжением от 15 января 2015 года № ** (л.д.1-4), актом проверки от 14 апреля 2015 года № ** (л.д. 10-14), фототаблицей выявленных нарушений (15-20), предписанием № ** от 14 апреля 2015 года (21-24), протоколом об административном правонарушении № ** от 14 апреля 2015 года (л.д. 29-30), протоколом об административном правонарушении № ** от 14 апреля 2015 года (31-32).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения указанным должностным лицом обязательных требований пожарной безопасности, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Осинского районного суда Пермского края не нашел оснований для его отмены. Изменяя постановление должностного лица в части, судья исключил из постановления п. 4 ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ указание на то, что в противопожарном перекрытии при выходе в чердачное помещение из лестничной клетки люк выполнен с пределом огнестойкости менее 0,6 ч, поскольку СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» утратил силу 17 декабря 1985 года.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 марта 2015 года в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

В обоснование доводов изложенных в жалобе ФИО1 указывает на то, что проверка по распоряжению № ** от 14 апреля 2015 года отсутствует в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, оснований для продления плановой проверки не имелось. Указанные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку распоряжение № ** от 13 марта 2015 года было дополнительным к распоряжению № ** от 15 января 2015 года. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. Как следует из материалов дела в ходе проверки была назначена экспертиза, по результатам которой составлен протокол лабораторных испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (л.д.9). Исходя из изложенного, продление срока проведения проверки являлось законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств выраженных в том, что на момент обращения в суд основные нарушения требований пожарной безопасности были устранены, не могут быть приняты во внимание. Оснований для снижения назначенного наказания на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку указанные положения могут применяться при назначении штрафа для должностных лиц не менее 50 тысяч рублей. Кроме того, наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обжалуемые судебные постановления являются мотивированными, основанными на правильном применении процессуальных требований КоАП РФ, содержат указание на допущенные должностным лицом нарушения требований пожарной безопасности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч.ч. 2,3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу директора МОУ «Начальная школа – детский сад № 3» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда