Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Виноградова Вадима Александровича, действующего в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю В. № 07-03-03/214-Ф от 28 сентября 2017 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) В. № 07-03-03/214-Ф от 28.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.3-6 дела).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю В. № 07-03-03/214-Ф от 28.09.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.51-57 дела).

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.01.2018 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю В. № 07-03-03/214-Ф от 28.09.2017, решение Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1, Виноградова В.А., – без удовлетворения (л.д.114-116 дела).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.03.2018, защитник ФИО1 – Виноградов В.А. просит отменить постановление должностного лица и принятые по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. Выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Должностными лицами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, материалы административного дела фальсифицированы. На момент ознакомления с административным материалом листы дела не были прошиты и пронумерованы, юридически значимые документы не заверены. В суд административный материал направлен с дополнительными копиями документов, которых ранее в нем не имелось. Надзорные мероприятия в отношении ФИО1 проводились по заявлению ООО «Паритет», которому принадлежат соседние земельные участки, при этом не принято во внимание, что административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан, а не юридических лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Доступ к водному объекту ФИО1 не ограничивался, правовой статус водного объекта, как объекта общего пользования, граничащего с участком ФИО1, в настоящее время документально не определен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностными лицами надзорного органа предпринимались меры по уведомлению ФИО1 о предстоящей проверке, которая проведена в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении составлен только через 1,5 месяца с момента выявления правонарушения. В протоколе не указан свидетель, который присутствовал при осмотре. В копии акта обследования неправильно указано место его составления: г. Пермь, вместо д. Комарово Пермского района Пермского края; не отражено, что обследование территории производилось после половодья в 2017 году, а также не отражены следующие сведения: основания обследования; понятые; марка фотоаппаратуры, с помощью которой велась фотосъемка; когда, кем и с помощью каких технических средств произведено определение границ местоположения земельного участка и замер расстояния от них до границы водного объекта. Кроме того, в акте указан второй земельный участок, который находится в другом населенном пункте; отсутствуют сведения об уровне воды в Камском водохранилище и метеоусловиях на дату и время проверки; копия фототаблицы датирована 04.07.2017, в то время как акт осмотра от 28.06.2017; фотографии №№ 3,4 были убраны из административного материала и приобщены к нему только в краевом суде. В протоколе об административном правонарушении указано на ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе Воткинского водохранилища, в то время как земельный участок ФИО1 расположен на берегу Сылвенского залива Камского водохранилища. Определение о назначении даты, места, времени рассмотрения административного дела вынесено заинтересованным лицом Ш. Административное дело в отношении ФИО1 возбуждено по инициативе прокурора, который не уведомлен о дате его рассмотрения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено спустя три месяца с даты выявления административного правонарушения. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности», которым руководствовались должностные лица, официально не опубликован. ФИО1 не извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судья районного суда незаконно лишил его права на ознакомление с оригиналами почтовых документов, направленных в его адрес надзорным органом.

Надзорным органом доказательств того, что находящийся на значительной возвышенности над водным объектом забор ограничивает возможность передвижения граждан, не представлено. Перепад высот от крайних точек забора и водного объекта на дату проверки составляет 2,52 м и 3,15 м. Указанные расстояния позволяют гражданам свободно передвигаться вдоль водного объекта и по его береговой полосе. Вышеуказанное подтверждают и растущие вдоль берега деревья и кусты. Забор участка ФИО1 расположен и заканчивается на возвышенности в пределах земельного участка с высотой точек забора 110,96 м и 111,59 м, согласно обзорному плану-топографической съемки земельного участка «Национального альянса изыскателей «ГеоЦентр» от 19.08.2014 земельный участок ФИО1 не граничит с водным объектом. Это водный объект в связи с изменением его русла поменял свои границы, в результате чего стал ближе к земельному участку ФИО1 Разрушение водным объектом его берегов не может являться основанием для наступления для граждан негативных последствий. Судья краевого суда необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий ФИО1, на которых виден дренажный канал для отвода воды, стекающей с поля, находящегося выше участка ФИО1 Границы Камского водохранилища для рассматриваемой части водоема не установлены, с даты присвоения кадастрового номера земельному участку прошло более 25 лет, при этом документально не установлено, когда последний раз осуществлялось установление береговой линии в районе земельного участка ФИО1 и где она находилась ранее.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 04.04.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 12-379/2017 и подлинный административный материал истребованы 04.04.2018, поступили в Пермский краевой суд 05.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из дела об административном правонарушении и административного материала следует, что ООО «Паритет» при проведении работ (межевания) по определению границ принадлежащего обществу земельного участка выявило факт застройки и огораживания береговой линии до уреза воды на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, Пермский район, сельское поселение Двуреченское, д.Комарово, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Поскольку вышеуказанное исключает возможность реализации прав граждан на пользование береговой линией и водными ресурсами для целей отдыха и рыболовства и вызывает недовольство местного населения, ООО «Паритет» 06.06.2017 обратилось в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о проведении комплексной проверки по вышеуказанному факту (л.д.59 административного материала).

Исполняющим обязанности природоохранного прокурора 13.06.2017 обращение ООО «Паритет» направлено по подведомственности на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю (л.д.37-38 административного материала).

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю (далее – инспектор) Ш. 28.06.2017 проведено обследование территории (акватории), а именно береговой полосы р. Сылва в районе д. Комарово Пермского района Пермского края и составлен акт, из содержания которого следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером ** установлено наличие плотного ограждения из профнастила желтого цвета. Ограждение стоит, в том числе и в береговой полосе р. Сылва. Проход вдоль береговой полосы ограничен (л.д.35 административного материала).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово, является ФИО1 (л.д.48-54 административного материала).

Как следует из адресной справки от 10.08.2017 ФИО1 зарегистрирован по адресу: **** (л.д.44 административного материала)

04.07.2017 инспектор направил ФИО1 по адресу: **** уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое 08.08.2017 возвращено почтой обратно в адрес Управления Росприроднадзора по Пермскому краю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.45, 60 административного материала).

16.08.2017 инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 07-07-207/2017-03 (л.д.42-43 административного материала).

В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.41 административного материала).

17.08.2017 копия протокола об административном правонарушении, вышеуказанного определения направлены Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в адрес ФИО1, которые 23.09.2017 возвращены обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.40-61 административного материала).

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю В. 28.09.2017 вынесено оспариваемое постановление № 07-03-03/214-Ф о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 в нарушение частей 1,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ не обеспечил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе посредством установки металлического забора в береговой полосе р. Сылва (л.д.38-39 административного материала).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения согласился судья Пермского районного суда Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку факт выявленного нарушения законодательства подтверждается доказательствами, имеющимися в административном материале, в том числе фототаблицами (л.д.56 административного материала).

Судья краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятых должностным лицом постановления и судьей районного суда решения, оснований для их отмены или изменения не установил.

Выводы должностного лица, судов нижестоящих инстанций о совершении административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судебными инстанциями допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Правовой статус водного объекта р. Сылва, как объекта общего пользования, граничащего с земельным участком ФИО1 и имеющего водоохранную зону, определен действующим законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что на момент ознакомления заявителя или его защитника с административным материалом в Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю, он был сформирован в неполном объеме, его листы дела не прошиты и не пронумерованы, содержал в себе незаверенные копии документов, не свидетельствует о фальсификации содержащихся материалов. ФИО1 и его защитник участвовали при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, где подлинный административный материал обозревался, соответствие подлинников и копий материала административного дела установлено. Документов, которые не были предметом исследования судебных инстанций, материалы административного дела не содержат.

Обратиться к прокурору за защитой нарушенных прав, а также сообщить о допущенных нарушениях действующего законодательства может любое лицо, как физическое, так и юридическое лицо.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что по заявлению ООО «Паритет» уполномоченным органом не могла быть проведена проверка по соблюдению собственниками земельных участков требований водного законодательства, несостоятельна.

Обращение ООО «Паритет» на рассмотрение Управления Росприроднадзора по Пермскому краю передано прокурором по подведомственности, следовательно, участие прокурора в проведении надзорным органом проверки не требовалось.

Довод заявителя жалоба о том, что ФИО1 не извещен административным органом о проведении 28.06.2017 осмотра береговой полосы р. Сылва в районе д. Комарово Пермского района Пермского края, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по данному делу, так как в данном случае осмотр должностным лицом береговой полосы р. Сылва проведен в целях установления факта отсутствия доступа к водному объекту, который находится рядом с земельным участком ФИО1, а не земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

При этом, вопреки позиции заявителя, каких-либо требований об участии понятых при составлении акта проверки законодательство не содержит.

Кроме того, судьей краевого суда верно указано на то, что обследование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, положения КоАП РФ в отношении порядка поведения обследования не применимы.

Доводы защитника ФИО1 – Виноградова В.А. о том, что в акте обследования неправильно указаны место составления акта, указан второй земельный участок, который расположен в другом населенном пункте, являлись предметом рассмотрения судей судов нижестоящих инстанций.

Из показаний должностного лица, проводившего проверку, следует, что 28.06.2017 проведен осмотр двух объектов, по которым составлен один акт, в связи с чем в акте содержатся сведения о другом земельном участке.

Указание должностным лицом места составления акта: г. Пермь, не влечет признание его недействительным, так как из содержания акта осмотра от 28.06.2017 следует, что объектом исследования являлась территория береговой полосы водного объекта р.Сылва, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, Пермский район, сельское поселение Двуреченское, д.Комарово.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом в акте осмотра не указаны метеоусловия, сведения об уровне воды в Камском водохранилище, а также о том, что наличие расстояния от его забора до воды 2,52 м и 3,15 м позволяет гражданам свободно передвигаться вдоль береговой линии, правильность выводов должностного лица и судей не опровергают, так как ширина береговой полосы, к которой примыкает участок заявителя, и к которой должен быть обеспечен свободный доступ, должна составлять не менее 20 метров от береговой линии. На фотографиях с места проверки видно, что доступ к части береговой полосы р. Сылва отсутствует, перекрыт ограждением земельного участка ФИО1

При этом доступ граждан к береговой полосе водного объекта должен быть обеспечен в любое время года, в связи с чем доводы о том, что административным органом не учтено, что на момент осмотра было половодье, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

По вышеуказанному основанию не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что водный объект в связи с изменением его русла поменял свои границы, в результате чего стал ближе к земельному участку ФИО1

Фототаблицы № 3 и № 4 не имеют никакого отношения к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как на них изображена береговая полоса около земельного участка с кадастровым номером: ** (л.д.97а дела), в связи с чем административный орган правомерно исключил их из административного материала.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» утверждает лишь примерные образцы отдельных бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности и права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 составлен в отсутствие ФИО1, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 административным органом извещен надлежащим образом путем направления уведомления от 04.07.2017 № 07/4037 по месту его жительства, однако конверт с уведомлением вернулся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Составление должностными лицами протокола об административном правонарушении через 1,5 месяца, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности через 3 месяца после выявления административного правонарушения не имеет правового значения для данного дела.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ составляет 1 год. Вышеуказанные процессуальные документы должностными лицами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю вынесены в пределах данного срока.

Все действия государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ш., в том числе по вынесению определения о назначении времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершены им в рамках, имеющихся у него должностных полномочий, что исключает наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Отказом судьи краевого суда в удовлетворении ходатайства защитника в приобщении к административному делу фотографий земельного участка ФИО1 права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 23.01.2018 следует, что они были приняты судьей для обозрения и являлись предметом исследования в судебном заседании (л.д.107-112 дела).

Ходатайство судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 107-112). Не согласиться с решением судьи по данному вопросу оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы заявителя получили оценку нижестоящих судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены постановления должностного лица, обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю В. № 07-03-03/214-Ф от 28 сентября 2017 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова Вадима Александровича, действующего в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда