Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу В. на вступившее в законную силу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 18.11.2015 Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 191-193).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 241-244).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2016, начальник отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу В. ставит вопрос об отмене решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2015.

В возражениях на жалобу представитель АО «БСЗ» ФИО1 (действующий на основании доверенности) просит признать доводы жалобы несостоятельными, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2016 оставить без изменения.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2016 и поступило в Пермский краевой суд 28.04.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Положения ст. 14.60 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ явилось составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении № ПФО/43 от 18.05.2015 (л.д. 28-31) по результатам внеплановой проверки, проведенной 24.04.2015 на основании приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 20.04.2015 № ПФО-вн/12-П-ВВ.

АО «БСЗ» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 со сроком действия до 10.10.2016). Лабораторией контроля качества АО «БСЗ» проведены измерения освещенности и выдан протокол лабораторных измерений № ** от 29.12.2014 по методам измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» со ссылкой на аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011 (л.д. 40). Согласно приложению к аттестату аккредитации, область аккредитации лаборатории контроля качества АО «БСЗ» не содержит методы измерений по ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности». Протокол лабораторных измерений № ** от 29.12.2014 по измерению освещенности выдан АО «БСЗ» за пределами области аккредитации.

Кроме того, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 18.11.2015, вступившим в законную силу 11.02.2016, АО «БСЗ» также привлечено к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ (за выдачу протокола лабораторных измерений № ** от 09.12.2014 по измерению уровня шума (по методам измерений по ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерение шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах») за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации № ** от 10.10.2011.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установив, что указанные правонарушения выявлены в результате проведения одной проверки, составлен один акт от 24.04.2015 № ** (л.д.111-114), на основании которого 18.05.2015 начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу В. в отношении АО «БСЗ» составлено 5 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.60 КоАП РФ, в том числе № **, учитывая, что цели, основания, предмет и место проведения проверки, а также должностные лица ее проводившие совпадают, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеет место неоднократное привлечение АО «БСЗ» к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ за одно и то же правонарушение.

Заявитель в жалобе с выводами судьи городского суда не согласен, полагает, что имели место повторяемые административные правонарушения, за которые должно назначаться наказание в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ; указывает на необоснованность прекращения производств по другим административным делам в отношении АО «БСЗ», так как объектами измерения в соответствии с выданными протоколами являлись различные показатели: шум и освещенность.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Выводы судьи городского суда о том, что действия АО «БСЗ» по выдаче протоколов лабораторных измерений за пределами области аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации охватывается одними действиями, составляющими объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку о едином умысле АО «БСЗ» свидетельствует совершение им одних и тех же действий по выдаче протоколов с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», с одной целью – производственного контроля, в одном месте, в течение короткого промежутка времени, выявленных в рамках одной проверки с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты проверки.

Поскольку мировому судье при выявлении единого правонарушения надлежало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является верным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи и не подтверждают нарушение норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на необоснованность прекращения производств по другим административным делам в отношении АО «БСЗ» в связи с различными объектами измерения не влечет незаконность решения, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «БСЗ» дела об административном правонарушении, имели место 24.04.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.04.2016.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ истек, обжалуемое в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» прекращено, не может быть отменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2016 удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2016 оставить без изменения, жалобу начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Е.В. Рудаков