Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Цеева А. К. (защитника Абдыева Э.З.о.) на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2012 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению городского суда гражданин Абдыев Э. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности послужило то, что он 10 февраля 2012 года в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без специального разрешения находился в , входящего в состав территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничной зоны.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года постановление городского суда оставлено без изменения.

Адвокат Цеев А. К. в надзорной жалобе просит отменить перечисленные судебные акты, прекратив производство по делу. Защитник ссылается на то, что Абдыев Э. З. имеет регистрацию на территории п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, поэтому не должен получать специальное разрешение на въезд в пограничную зону.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (совершение которого поставлено в вину Абдыеву Э. З.), образует нарушение иностранным гражданином порядка выбора места пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года № 754, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 470, приказом ФСБ России от 10 сентября 2009 года № 458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Между тем, согласно пп. «г» п. 1.2 Правил пограничного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 458, иностранные граждане, постоянно проживающие в пределах муниципального образования, на территории которого установлена пограничная зона, осуществляют въезд в пограничную зону на основании документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, для такой категории иностранных граждан установлено исключение, позволяющее им не получать специальных разрешений для въезда на территории, указанные в абзаце втором ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что гражданин Республики Азербайджан Абдыев Э. З. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (л.д. 6).

25 января 2012 года Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ему выдано разрешение на работу. За период проживания в п. Пангоды Абдыев Э. З. работал в ООО «Сибрегионтрубопроводстрой», а также у ИП ФИО1

В связи с чем, требования закона о получении специального разрешения для въезда в пограничную зону, а также на территорию с регламентированным посещением иностранных граждан на него не распространялись.

При таких данных вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным. Поэтому постановление городского суда и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Цеева А. К. удовлетворить.

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2012 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдыева Э.З.о. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда Т. В. Кисилевская