Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае государственного инспектора труда Х. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №** от 29.07.2016 открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.10.2016 указанное постановление изменено. ОАО «ПМЦЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения (л.д. 56-59).

В порядке ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.04.2017, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Х. ставит вопрос об отмене решения судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.10.2016 и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что решение судьей принято с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 24.04.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении Государственной инспекцией труда в Пермском крае плановой выездной проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ» установлено, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре не установлена конкретная дата выдачи заработной платы; в ремонтно-механическом цехе, в электро-цехе, в помольном цехе верстаки не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов (завалены посторонними предметами, заготовками, готовыми изделиями, на рабочих местах отсутствуют защитные экраны), что является нарушением п. 28 Приказа Минтруда Российской Федерации №552н от 17.08.2015 «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями»; в ремонтно-механическом цехе используются абразивные круги без проведения испытаний на механическую прочность, а в помольном цехе таким же образом используются отрезные круги, что является нарушением п. 68 Приказа Минтруда Российской Федерации №552н от 17.08.2015; в ремонтно-механическом цехе, на участке тяжелой механизации баллоны с газами хранятся без защитных колпаков, а также полные и пустые баллоны хранятся вместе, что является нарушением п. 151;156 Приказа Минтруда Российской Федерации №1101н от 23.12.2014 «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ»; в помольном цехе прием пищи работниками осуществляется непосредственно в цехе, то есть работникам не созданы санитарно-бытовые условия, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Минтруда Российской Федерации №722н от 15.10.2015 «Об утверждении правил по охране труда при производстве цемента»; на участке легковых автомобилей в боксе отсутствует разметка размещения транспортных средств, план размещения транспортных средств, колесоотбойные устройства вдоль задней стены, что является нарушением п. 3.4.4; 3.4.5; 3.4.3 Постановления Минтруда Российской Федерации №28 от 12.05.2003 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»; на участке легковых автомобилей в помещении мойки стены не облицованы влагостойким материалом, чем нарушен п.3.2.14 Постановления Минтруда Российской Федерации № 28 от 12.05.2003; на участке тяжелой механизации (УТМ) и в транспортном цехе полы имеют не ровное покрытие, вдоль задней стены отсутствуют колесоотбойные устройства, обеспечивающие зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 метра, чем нарушен п.3.4.3 Постановления Минтруда Российской Федерации №28 от 12.05.2003; полы в боксе на УТМ и в транспортном цехе не имеют разметку мест установки АТС, отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, чем нарушены п. 3.4.4; 3.4.5 Постановления Минтруда Российской Федерации №28 от 12.05.2003; в осмотровых канавах, на УТМ и в транспортном цехе, имеющих один выход, отсутствуют скобы для запасного выхода, чем нарушен п. 3.2.25 Постановления Минтруда Российской Федерации №28 от 12.05.2003; стены осмотровой канавы в УТМ имеют обрушения, 40-50% кафельной плитки отвалилось, оставшаяся плитка имеет ненадлежащий вид; в транспортном цехе осмотровая канава облицована металлом, чем нарушен п.3.2.27. Постановления Минтруда Российской Федерации №28 от 12.05.2003; в автомобильных боксах на УТМ и в транспортном цехе на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам отсутствует сигнальная разметка, и отсутствуют знаки безопасности (W15), в помещения отсутствуют укомплектованные аптечки, чем нарушены п. 3.2.28; 3.1.11 Постановления Минтруда Российской Федерации №28 от12.05.2003.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: актом проверки №** от 29.07.2016; протоколом об административном правонарушении от 29.07.2016 №**; фотографиями.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В связи с указанными нарушениями должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае юридическое лицо ОАО «ПМЦЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда не согласился с государственным инспектором труда и изменил принятое им постановление, обоснованно сославшись на то, что нарушение в виде не установления конкретной даты выдачи заработной платы в коллективном договоре, не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Более того, Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 136) не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы и аванса.

Указанное нарушение судья районного судья правомерно исключил из постановления по делу об административном правонарушении.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда счел доказанным нарушение ОАО «ПМЦЗ» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Вместе с тем пришел к выводу о необходимости изменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

Изменяя постановление в части избранного должностным лицом вида административного наказания, судья не допустил существенного нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с законом - ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления должностного лица следует, что ОАО «ПМЦЗ» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.

Таким образом, административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности выводов суда не являются основанием к отмене решения судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.10.2016

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае государственного инспектора труда Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись