Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 даёт собственный анализ доказательствам и утверждает, что не имел признаков опьянения, а у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования.

Он ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению были допущены при возбуждении и рассмотрении административного дела:

- форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует закону;

- по делу опрошены не все свидетели;

- задержание транспортного средства фактически не осуществлялось;

- сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты, законными, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. ФИО4 в управлял автомобилем ВАЗ - 21093 г/р/з №, имея нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, указанные обстоятельства является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 25 мин. отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД отдела МВД России по г. Ноябрьска ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 52 мин. он управлял автомобилем ВАЗ - 21093 по и был оставлен сотрудниками полиции за то, что не пропустил пешехода. Было вынесено постановление о назначении ему штрафа в размере рублей. Поскольку у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, он в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (л.д. 7).

В судебных заседаниях ФИО4 отрицал вину в совершении административного правонарушения и сослался на отсутствие оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно рапорту инспектора ГИБДД отдела МВД по г. Ноябрьску ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. в районе за невыполнение требования уступить дорогу пешеходу им был оставлен автомобиль ВАЗ - 21093 г/р/з № под управлением ФИО4 Во время оформления административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ у водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался (л.д. 8).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 поведение ФИО4, не соответствующее обстановке, выразилось в том, что тот смеялся, зрачки не реагировали, руки дрожали, речь неадекватна. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, так как запах алкоголя от водителя не исходил.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО4 Водитель вёл себя странно, смеялся, отказался проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 - второй понятой (л.д. 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № 89АА036388 указаны имевшиеся у ФИО4 признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Вопреки доводам надзорной жалобы форма указанного документа отвечает требованиям, установленным ст. 27.12 КоАП РФ и приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 (л.д. 4).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие у ФИО4 явных признаков опьянения при отсутствии запаха алкоголя из полости рта, тот факт, что водителю не было предложено пройти освидетельствование на месте, не может служить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо существенно ограничивших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.

Обстоятельства задержания транспортного средства в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По этой причине доводы надзорной жалобы о невыполнении сотрудниками полиции требований ст. 27.13 КоАП РФ оставляются без рассмотрения.

Ни при возбуждении административного дела, ни в ходе судебных заседаний от ФИО4 не поступало ходатайств о допросе дополнительных свидетелей.

В связи с чем, доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия отклоняются.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк