Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО2 от 08 октября 2010 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 февраля 2011 года решение судьи Норильского городского суда также было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что доказательства, положенные в обоснование ее вины, были получены с нарушением закона, проверка была проведена в нарушение Административного регламента, распоряжение о проведении проверки не было объявлено представителю проверяемого объекта, копия акта проверки не вручалась представителю, проверка не согласовывалась с прокурором. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку подлежало разрешению арбитражным судом. Кроме того, считает необоснованным привлечение ее к административной ответственности как юридического лица, так как, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла организационно-распорядительные функции, могла быть привлечена к административной ответственности лишь как должностное лицо.

Изучив материалы дела, с учётом доводов надзорной жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года в ходе проведения, на основании распоряжения № от 17 сентября 2010 года, внеплановой выездной проверки, в теплице №, расположенной по адресу: , строение 1 в , арендуемой ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.11.2009 года, установлен гражданин Таджикистана ФИО6, зарегистрированный по месту жительства по адресу: , осуществляющий трудовую деятельность в качестве рабочего по ремонту кровли без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно объяснениям, данным 17 сентября 2010 года ФИО6 сотруднику УФМС, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность, а именно за плату выполнял работы по ремонту крыши теплицы №, арендуемой ИП ФИО1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных судьями первой и второй инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы проверка проведена без нарушений требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, доказательств опровергающих данные выводы представлено не было. С актом проверки был ознакомлен ФИО3, который действовал на основании доверенности, выданной ФИО1, уполномочивающей его действовать от ее имени при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы об отзыве ФИО1 указанной доверенности правомерно судом расценены критически, по мотивам подробно изложенным в решении городского суда. ФИО3 действовал от имени и по поручению ФИО1, до рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности они не заявляли о прекращении действия доверенности.

Указание в надзорной жалобе на то, что проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры, не может быть признано обоснованным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как органы УФМС уполномочены самостоятельно выявлять правонарушения в указанной сфере, собирать доказательства и решать вопрос о привлечении к административной ответственности. енены критически по мотивам подробно изложенным в решении городского суда. ставлено не было.нтроля и надзо

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Ст. 18.15 КоАП РФ специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не содержит.

В связи с вышеизложенным наказание ФИО1 назначено правомерно, с учетом совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, тогда как подлежало рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, являются несостоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, не относятся к категории дела, рассматриваемых судьями арбитражного суда.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Ее действия по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений не имеется, надзорная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга