Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 19.11.2010 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за принятие ею, как членом конкурсной комиссии, решения нарушающего порядок отбора участников конкурса и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ФИО2, являясь членом конкурсной комиссии открытого конкурса № 115/10 « На право выполнения проектной и рабочей документации по объектам:

« Физкультурно- спортивный центр в п.Солонцы Емельяновского района», « Физкультурно-спортивный центр в п.Березовка Березовского района»,

« Физкультурно- спортивный центр в г.Дивногорске», « Физкультурно-спортивный центр в г.Минусинске» (<...>. 122), допустила нарушение порядка отбора участников конкурса на право выполнения проектной и рабочей документации по вышеуказанным объектам, выразившееся в принятии решения о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса ООО « Золотое сечение», которое в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, не должно быть допущено к участию в конкурсе.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.02.2011 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а ее жалоба -без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 17.02.2011 г., судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО2, просит отменить вынесенные судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены принятых судебных решений не нахожу.

Из материалов дела видно, что Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения открытого конкурса «На право выполнения проектной и рабочей документации по объектам: «Физкультурно-спортивный центр в п.Солонцы Емельяновского района», «Физкультурно-спортивный центр в п.Березовка Березовского района», «Физкультурно-спортивный центр в п.Балахта Балахтинского района», «Физкультурно-спортивный центр в г.Дивногорске», «Физкультурно-спортивный центр в г.Минусинске»»

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией, 25.08.2010 года по ул.К.Маркса,122 г.Красноярска было принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса ООО «Золотое сечение». Принятие ФИО2 как членом конкурсной комиссии, решения о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», состав заявки которого не соответствовал конкурсной документации, послужил основанием для ее привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения. Заявитель указывает на то, что заявка участника размещения заказа ООО «Золотое сечение» на участие в открытом конкурсе была представлена в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией и статьей 11 Закона о размещении заказов, Общество обладает свидетельством СРО с допуском на работы по проектированию и инженерным изысканиям, а наличие в свидетельстве допуска к осуществлению функции «генерального подрядчика» дает право участнику размещения заказа привлечь субподрядные организации на те виды работ, которые он не может осуществить самостоятельно. У конкурсной комиссии при рассмотрении заявки отсутствовали какие-либо основания предполагать, что договор субподряда впоследствии будет не заключен.

Вышеизложенные доводы являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Согласно требованиям ст.22 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком, должна содержать требования установленные заказчиком к работам связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

В силу части 1 ст.11 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданное саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Судом установлено, что предметом конкурса являлась разработка проектной документации, в том числе на выполнение работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи, с чем могут выполняться лицом только при наличии свидетельства выданного СРО о допуске к таким работам.

Заказчиком конкурсной документацией в качестве обязательного требования было предусмотрено предоставление участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО с наличием допуска к видам работ, предусмотренных техническим заданием Приложение № 1).

Вместе с тем, у ООО «Золотое сечение» в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО, отсутствует разрешение на выполнение работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне, требуемых заказчиком, и являющихся предметом конкурса.

Таким образом, заявка ООО «Золотое сечение» прямо не соответствовала требованиям конкурсной документации.

ФИО2, являясь членом конкурсной комиссии, обязана была убедиться в соответствии заявки ООО «Золотое сечение» документации о конкурсе и требованиям закона, однако данной обязанности не исполнила, как следует из протокола, голосовала за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», и поэтому привлечена к административной ответственности обоснованно.

Довод жалобы о том, что, обладая статусом генерального подрядчика ООО «Золотое сечение» могло привлечь субподрядчиков для выполнения тех видов работ, на которые не имело необходимых допусков, не является основанием к отмене принятых решений.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Данное положение закона предусматривает право, а не обязанность генерального подрядчика привлекать субподрядные организации.

При этом частью 3 указанной статьи установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотое сечение» не представило в составе заявки необходимых документов СРО, которые позволяли бы убедиться в том, что данное Общество может и вправе выполнить работы, являющиеся предметом контракта, а именно работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона

№ 94-ФЗ от 21.07.2005 заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случаях не предоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Учитывая, что решение о допуске ООО «Золотое сечение» к участию в конкурсе принято ФИО2 в нарушение приведенных положений Закона, доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, не состоятельны.

Действия ФИО2 С.по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно. Назначенное ей наказание является справедливым.

Установленный КоАП РФ, порядок привлечения лица к ответственности в отношении ФИО2, не нарушен.

С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, полностью мотивированы, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.02.2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.