Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года об отмене постановления № 53 ВК 193905 от 18 октября 2010 года, о привлечении

ФИО1, года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, о том, что ФИО1 15 октября 2010 года в 22 часа 00 минут, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляла автомобилем марки (государственный регистрационный номер ) без документов.

Постановлением № 53 ВК 193905 от 18 октября 2010 года, которое было отменено решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не доказана. Полагает, что при пересмотре постановления о её привлечении к административной ответственности судьям Новгородского районного и Новгородского областного судов надлежало отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 15 октября 2010 года в 22 часа 00 минут управляла автомобилем марки (государственный регистрационный номер ). При этом документов, перечень которых установлен п. 2.1.1 ПДД РФ, при себе не имела, в связи с чем в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и вынесено постановление № 53 ВК 193905 о привлечении к административной ответственности.

При системном толковании положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ возможно заключить, что в целях исполнения задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно, руководствуясь при отправлении правосудия исключительно требованиями закона, оценивают имеющиеся в материалах административного дела доказательства на предмет их достаточности и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке пересмотра, наряду с иными возможными, также предоставлено право вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом указано, что такой вывод является закономерным только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из представленных материалов, а также верно и обоснованно мотивировано в оспариваемых решениях судей Новгородского районного и Новгородского областного судов, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при вынесении постановления о её привлечении к административной ответственности, допущены существенные нарушения норм процессуального права, исключающие возможность объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и способные повлечь иные негативные последствия, в связи с чем вывод судьи районного суда об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение является верным, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года и решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский