Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» Будаевой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.08.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.11.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – ООО «УК «Юком»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.08.2015 ООО «УК «Юком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 99-106).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.11.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.08.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Юком» - без удовлетворения (л.д. 201-204).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.12.2015, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, снижении размера назначенного административного штрафа.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.12.2015, поступило в Пермский краевой суд 11.01.2016.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края уведомлена о поступлении настоящей жалобы представителя ООО «УК «Юком» Будаевой О.А., копия которой ей также направлена. В установленный срок возражения от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Юком» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В рамках проверки поступивших обращений от 22.04.2015, 23.04.2015 (2 обращения), 27.04.2015, 11.05.2015 жителей дома № ** по ул. ****, г. Перми по вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества по указанному адресу, государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. на основании распоряжения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Т. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «УК «Юком», по результатам которой 26.05.2015 по адресу: **** установлено несоблюдение лицензиатом – ООО «УК «Юком» лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми на придомовой территории наличие бытового мусора по периметру дома; наличие строительного мусора и бытового мусора под входной группой пристроя и в приямке вдоль стены пристроя; в фойе не функционирует один осветительный прибор; в лифте левого крыла нанесены надписи; в лифте правого крыла нанесены надписи, разрушение отделочного покрытия, площадью 0,1 кв.м.; в коридорах на этажах наличие пыли, мелкого мусора частично; в фойе пыль на подоконниках; в местах общего пользования на стенах и дверях нанесено значительное количество надписей; в местах общего пользования частичное отслоение покрасочного слоя, шелушение побелочного слоя; в коридорах на этажах частично не функционируют осветительные приборы, отсутствуют плафоны; наличие скруток электропроводки частично на лестничных клетках, значительное количество свисающих электропроводов слаботочной сети (телевидение, интернет); на 7 этаже в левом крыле отсутствуют двери в МОП на этаже; на 6 этаже в левом крыле 1 остекление отсутствует, 1 остекление – трещина на балконе общего пользования; на 4 этаже в левом крыле неисправность двери балкона общего пользования; на 2 этаже правого крыла трещина на остеклении; на всех балконах общего пользования коробление древесины дверей.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 09.06.2015 (л.д. 3); лицензией на осуществление ООО «УК «Юком» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 4-5); предписанием № ** от 27.05.2015 (л.д. 10-12); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки № 112 от 19.05.2015 (л.д. 13-15); актом проверки № ** от 26.05.2015 (л.д. 16-20); договором поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 (л.д. 21-29); договором № ** управления многоквартирным домом, расположенным по ул. ****, г. Перми (л.д. 30-61); требованием о принятии участия в проверке № ** от 22.05.2015 (л.д. 62); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.05.2015 (л.д. 65); протоколом № ** измерения сопротивления изоляции электрооборудования до 1 000 В трехфазных четырехпроводных цепей (л.д. 67); обращениями граждан (л.д. 68-87).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение ООО «УК «Юком» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Таким образом, действия ООО «УК Юком», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть требования ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «УК Юком» в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для переквалификации действий юридического лица с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ, прекращения производства по делу об административном правонарушении и назначения ООО «УК «Юком» наказания ниже низшего предела. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание для лиц, ответственных за содержание жилых домов, за нарушение правил содержания жилых домов предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ.

Организации, управляющие многоквартирными домами, привлекаются к ответственности на основании данной статьи за ненадлежащее содержание общего имущества (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Начиная с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах).

Учитывая, что ООО «УК «Юком» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не установлены предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Общества.

Само по себе наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженностей не является основанием для безусловного снижения размера административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «УК «Юком» не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отправке извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи.

Поскольку мировым судьей предприняты меры для надлежащего извещения ООО «УК «Юком» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, мировой судья обоснованно рассмотрел данное административное дело в отсутствие представителя ООО «УК «Юком» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «УК «Юком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.08.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» Будаевой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.