Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В.Рудаков, рассмотрев жалобу должностного лица – *** ООО «Новомет-Сервис» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2015 года вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2014 года государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору ** отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Б. в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – *** общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис», составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.13-14, 15-16 административное дело № **).

Постановлением №** государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору П. от 22.09.2014 года должностное лицо - *** ООО «Новомет-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.20-21 административное дело №**).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 года постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору П. от 22.09.2014 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями первой и четвертой ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 94-95 дело №**).

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2015 года решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Замориной А.А. – без удовлетворения (л.д. 186-191).

В жалобе *** ООО «Новомет-Сервис» ФИО1, поступившей в Пермский краевой суд 15 июня 2015 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 18 июня 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 24 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 3 ст.38 указанного Федерального закона лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, наряду с вышеуказанными Правилами также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (ст.1,2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), в том числе Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон Российской Федерации №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года №171, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7Г.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2014 года в 10:30 часов при проведении плановой выездной проверки в помещениях, расположенных в административных зданиях ООО «Новомет-Сервис», по адресу: ****, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: 1) двери лестничных клеток, не имеют уплотнения в притворах (на 2 этаже) – нарушение требований ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.7 СП 1.131130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункта 6.18* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 21-01-97*», утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 года №18-7; 2) не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (из кабинета №** (сервисная) непосредственно в коридор) – нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390; 3) не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (из ЦП ЭПУ непосредственно на лестницу 3-го типа) – нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390.

ФИО1 является должностным лицом - *** ООО «Новомет – Сервис», лицом, ответственным за противопожарный режим (Приказ №** от 10.02.2014 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: распоряжением (приказ) о проведении плановой, выездной проверки (л.д.1-2 административное дело №**); актом проверки от 03.09.2014 года №** (л.д.3-4 административное дело №**); протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 года (л.д.5-6); приказом ООО «Новомет-Сервис» №** от 10.02.2014 года (л.д.6 административное дело №**); протоколом осмотра от 13.08.2014 года (л.д.10-11 административное дело №**); протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 года №** (л.д.13-14 административное дело №**); протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 года №** (л.д.15-16 административное дело №**); постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 года №** (л.д.20-21 административное дело №**); предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности 22.09.2014 года (л.д.22 административное дело №**).

Собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, являющегося должностным лицом – *** ООО «Новомет-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что осмотр помещений инспектором проведен в отсутствие понятых и законного представителя ООО «Новомет-Сервис» Х., который в период с 11.08.2014 года по 14.08.2014 года принимал участие в совещании с представителями обособленных подразделений ООО «Новомет-Сервис», с результатами осмотра не ознакомлен; здания, расположенные по адресу: **** построены до вступления СНиП 21-01-97 в силу, таким образом в данном случае указанный СНиП 21-01-97 не подлежит применению, здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию; указывает, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.20.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку в материалах дела соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательств не имеется. В протоколе, в постановлении о привлечении к ответственности, в акте проверки не указано конкретное место совершения административного правонарушения, отсутствуют поэтажные схемы, справки, составленные в присутствии представителя проверяемого объекта или при участи понятых, фотоматериалы, подтверждающие наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, протокол об административном правонарушении содержит опосредованную информацию; ООО «Новомет-Сервис» арендует несколько офисных помещений на втором этаже в двух разных зданиях, материалы проверки не позволяют индивидуализировать конкретный объект или административные помещения в отношении которых была проведена проверка, то есть невозможно определить место совершения административного правонарушения; обязательных требований к наличию двух эвакуационных выходов в помещении заявителя на 6 этаже здания административно-бытового корпуса и столовой лит.Лл1 законодательством о пожарной безопасности не предусмотрено; работы по устройству площадки на уровне выхода на наружную лестницу относятся к работам капитального характера, поскольку касаются изменения строительных конструкций объекта капитального строительства, а потому выполнение таких работ не может быть возложено на арендатора – ООО «Новомет-Сервис»; доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку при проведении проверки в отношении ООО «Новомет-Сервис» были допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а именно: плановая проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения и в отношении объектов защиты, не включенных в ежегодный план плановых проверок, а также при отсутствии приказа (распоряжения) органа государственного пожарного надзора, содержащего наименование и место нахождения объекта, в пользовании ООО «Новомет-Сервис» находятся офисные помещения, а не складские помещения, проверка проведена административных зданий, не включенных в план проверок, что тоже свидетельствует о нарушении при проведении проверки.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, являлись предметом исследования судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда, признаны несостоятельными.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что при проведении проверки, в том числе при осмотре помещений присутствовал руководитель ООО «Новомет-Сервис»; объектом осмотра являлись административные помещения ООО «Новомет-Сервис»; грубых нарушений при проведении проверки не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору при вынесении обжалуемого заявителем постановления объективно и полно исследовал доказательства по делу, верно дал им оценку и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что 13.08.2014 года с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и 03.09.2014 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки должностными лицами надзорного органа выявлены нарушения ФИО1, являющимся *** ООО «Новомет-Сервис» обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО Новомет –Сервис» по адресу: ****.

Плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения (приказа) начальника ** ОДН по г.Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30.07.2014 года №** (л.д.1 административное дело №**), с которым был ознакомлен законный представитель проверяемого юридического лица (л.д.2 оборот административное дело №**). Основанием проверки послужило выполнение ежегодного плана проведения проверок на 2014 год.

Вопреки доводам жалобы, при производстве проверки и составлении материалов об административном правонарушении каких-либо грубых нарушений требований закона судебными инстанциями не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях *** ООО «Новомет-Сервис» ФИО1 состава и события вмененных административных правонарушений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций по делу не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обжалуемые судебные постановления являются мотивированными, основанными на правильном применении процессуальных требований КоАП РФ, содержат указание на допущенное должностным лицом – *** ООО «Новомет-Сервис» ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности. В постановленных по делу судебных актах содержатся выводы по доводам жалоб ФИО1 и его защитников.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением требований частей 1, 2, 4, 5 статьи 4.1 и статьи 3.5 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 марта 2015 года вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица – *** ООО «Новомет-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Е.В.Рудаков