Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17 мая 2013 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17.05.2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-39).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 26.06.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Рылова С.Н. - без удовлетворения (л.д. 62-65).

В жалобе ФИО1, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2013 г., поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.07.2013 г. и поступило в Пермский краевой суд 22.07.2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2013 г. в 22:40 часов ФИО1 на улице **** в г. Чернушка Пермского края, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь). В 22:50 часов ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД отстранён от управления транспортным средством, в 23:40 часов ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810», в 23:50 результаты исследования выдыхаемого воздуха показали 0,88 мг/л. В 23:55 часов ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

С указанными выше документами ФИО1 ознакомился, подтвердив письменно отказ «не согласен» в присутствии двух понятых Ч. и Т.

Водитель - ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2013 (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,88 мг/л) (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2013 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.03.2013 (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2013 (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 05.03.2013 (л.д. 12).

Доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что мировым судьёй и судьёй районного суда не было установлено событие административного правонарушения (фактическое время), поскольку в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2013 г., в котором он направлен на освидетельствование 05.03.2013 г., что противоречит остальным процессуальным документам.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судьями не установлено событие административного правонарушения, поскольку на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, мировым судьёй и судьёй районного суда дата события административного правонарушения установлена - 04.03.2013 г.

Описка мирового судьи в постановлении от 17.05.2013 г. относительно даты совершения административного правонарушения (05.03.2013 г.), устранена судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитника Рылова С.Н., постановление в указанной части изменено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2013 г. (л.д. 10), составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех процессуальных документах имеется запись ФИО1 «не согласен» и подпись, что им не отрицалось, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления всех обстоятельств и подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неточное указание должностным лицом даты в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влечёт признание протокола недопустимым доказательством и не является существенным недостатком протокола, который не мог бы быть восполнен при рассмотрении дела. Нарушений, при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судьями в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из сказанного выше, достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17 мая 2013 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков