Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.11.2015, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.11.2015 ФИО1 признан виновым в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток (л.д.25, 25 оборот).

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21.11.2015 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.48-49 оборот).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.12.2015, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 24.12.2015 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 18.01.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.11.2015 в 21:35 на ул.**** с.**** Частинского района Пермского края ФИО1, ранее лишённый права управления транспортными средствами, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 15.11.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ** от 15.11.2015 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС О. (л.д.6); видеозаписью (л.д.14); протоколом об административном задержании №** от 15.11.2015 (л.д.15); проколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.11.2015 (л.д.16); протоколом опроса свидетелей – О1.(л.д.19, 20 оборот), З. (л.д.21, 22), О. (л.д.23, 24).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о незаконности применения к нему меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания, не отвечающей, по мнению заявителя, принципам справедливости, соразмерности, несостоятелен, поскольку положения части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, предусматривают, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей в качестве одной из мер административного наказания административный арест, применение в отношении него такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание соответствует требованиям КоАП РФ.

Ссылка на то, что он был остановлен на улице с.****, когда шёл пешком, однако в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельна, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, из содержания которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством /марка/, составление в отношении него указанного протокола является правомерным.

Не влечёт отмену вступивших в законную силу судебных постановлений довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, а также показания свидетелей – сотрудников ДПС не свидетельствует о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, данные доказательства являлись предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда. Так, из показаний опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД О1., З., О., а также видеозаписи мировым судьёй и судьёй районного суда установлено, что за рулём автомобиля /марка/ государственный номер ** находился ФИО1 Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при изучении материалов дела.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, в том числе, права на получение квалифицированной юридической помощи, выбор защитника, не нашёл своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, не был лишён возможности защищать свои права и законные интересы, таким образом, воспользовался предоставленными ему правами в полном объеме. Заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника, поступившее на судебный участок 17.11.2015, рассмотрено мировым судьёй, в его удовлетворении отказано, поскольку надлежащей доверенности на право представления интересов ФИО1 с ходатайством не представлено (л.д.31а). Ходатайство о допуске к участию в деле защитника, поступившее на судебный участок 16.11.2015 (л.д.28), возвращено мировым судьёй ФИО1 ввиду нарушения порядка его подачи (л.д.28а, 29).

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя судебными инстанциями не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.11.2015, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21.11.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.