Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу /должность/ ОАО «Название» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Перми от 25 апреля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица - /должность/ ОАО «Название» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 25 апреля 2013 года должностное лицо - /должность/ ОАО «Название» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.26-27).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 25 апреля 2013 года, вынесенное в отношении должностного лица - /должность/ ОАО «Название» ФИО1-Г оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.61-64).

В настоящей надзорной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22 июля 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 29 июля 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной, на основании распоряжения начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.02.2013 г., плановой выездной проверки в период с 05 по 28 февраля 2013 года ОАО «Название», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, выявлены нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, установленные ч.ч.1,3,5 п.1 ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Приказом МЧС России от 16.02.2012 г. № 70-ДСП ч. «г» п.118 (зарегистрирован в Минюсте от 27.03.2012г. № 23622), п.3,5 «Положения об организации обучения населения в. области гражданской обороны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. №84 «Об организации обучения населения в области гражданской обороны», ч.4 п.4, ч.1 п.6, ч.ч.4,5 п.8 гл.2 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 г. № 993, Приказом МЧС России от 10.03.2006 г. №140 «О внесении изменений в Правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденные Приказом МЧС России от 27.05.2003 г. №285», а именно:

- план гражданской обороны на предприятии не разработан в установленном законом порядке (не согласован с городским управлением гражданской защиты);

- на момент проверки не обучен руководящий состав учреждения в области гражданской обороны, не организована подготовка персонала по гражданской обороне (отсутствуют: приказ руководителя ГО по организации обучения работников учреждения по вопросам в области гражданской обороны, программы обучения, расписания занятий, журналы проведения занятий);

- на момент проверки работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами), годными к применению; на предприятии имеются средства индивидуальной защиты органов дыхания (противогазы) в количестве 50 штук 1987 года выпуска, срок годности противогазов составляет 25 лет.

ФИО1 является /должность/ ОАО «Название», к его должностным и функциональным обязанностям, в том числе относятся обязанности по соблюдению требований законодательства в области гражданской обороны: проведение занятий по ГО и ЧС, обучение руководящего состава в области гражданской обороны, использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, организация взаимодействия при чрезвычайных ситуациях.

Привлекая /должность/ ОАО «Название» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о доказанности его вины в невыполнении мероприятий, предусмотренных законодательством в области гражданской обороны, по подготовке к защите.. и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

При этом мировой судья исходил имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении №** от 20.03.2013 г. (л.д.4); акта проверки №** от 28.02.2013г. (л.д.11-12), справки от 25.03.2013 г., свидетельствующей о регистрации юридического лица в установленном законом порядке и сведениях о законном представителе юридического лица (/должность/ ФИО1) (л.д.22-23); объяснения ФИО1(л.д.6).

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе должностного лица - /должность/ ОАО «Название» ФИО1 на постановление мирового судьи, оснований для отмены постановления не установил. При этом судьёй районного суда были проверены наличие основания для проведения плановой проверки ОАО «Название» и порядок организации и проведения проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; грубых нарушений, исключающих результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) из круга доказательств по делу об административном правонарушении, приведённых в ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, судья не установил.

Не оспаривая факт выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, заявитель надзорной жалобы приводит доводы об отсутствии нормативно-правовых актов в общедоступных правовых системах, не доведении необходимой правовой информации уполномоченными лицами. Данные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Круг обязанностей, возлагаемых на организации в области гражданской обороны, определен статьей 9 Федерального закона от 12.12.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", в соответствии с которой организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Неисполнение должностными лицами и гражданами Российской Федерации обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона №28-ФЗ).

Факт нарушения требований законодательства в области гражданской обороны судебными инстанциями установлен и заявителем не оспаривается. ФИО1, являясь должностным лицом - /должность/ ОАО «Название» и осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, несет ответственность за соблюдение обществом требований действующего законодательства, включая требования по выполнению мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Ссылка на необоснованность выводов суда в части необеспеченности работников предприятия средствами индивидуальной защиты, является несостоятельной.

Срок хранения имеющихся в запасах предприятия средств индивидуальной защиты истек, мероприятия по их освежению в соответствии с главой VIII Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 г. №993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", зарегистрированного в Минюсте РФ 19.01.2006 г. за №7384, не проведены, а потому выводы судебных инстанций о том, что необходимого запаса средств индивидуальной защиты на предприятии на момент проверки не имелось, следует признать правильными.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не в полном объеме исследованы, проверены -и оценены доводы его жалобы, не могут быть приняты во внимание. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности должностного лица - /должность/ ОАО «Название» ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Перми от 25 апреля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица - /должность/ ОАО «Название» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков