Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (Далее – ООО «Розница К-1»), юридический адрес: ,

по жалобе представителя ООО «Розница К-1» ФИО1 на постановление судьи Беловского городского суда от 13 января 2012 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 20 февраля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 13 января 2012 г. ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере с конфискацией товара.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 13 января 2012 г. представителю ООО «Розница-К-1» ФИО1 было отказано.

В жалобе представитель ООО «Розница К-1» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует событие административного правонарушения; контролирующим органом при проведении проверки были нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия согласования проведения проверки с прокуратурой; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица; должностными лицами контролирующего органа во время изъятия образцов проб были существенно нарушены нормы ГОСТа 5904-82; судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что арест на конфеты был наложен не 24 ноября 2011 г., а 8 декабря 2011 г., что не исключало возможности ООО «Розница К-1» самостоятельно направить образцы конфет в испытательную лабораторию; опломбирование образцов продукции для производства экспертизы было произведено ненадлежащим образом; акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, протоколы изъятия проб, протоколы и заключения лабораторных исследований, протокол наложения ареста на товары являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ни судьей городского суда, ни судьей Кемеровского областного суда не было дано оценки заявленному представителем юридического лица ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе с 10 часов до 12 часов 24 ноября 2011 г. и с 10 часов до 11 часов 8 декабря 2011 г. в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю за качеством реализуемых конфет в магазине (ООО «Розница К-1»), расположенном в установлено, что в нарушение п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», реализуемые конфеты », изготовленные ОАО », дата изготовления 3 июня 2011 г. и 10 июня 2011 г., не соответствуют п. 1.5.2.2 СанПин 2.3.2 1078-01 «Гигенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Количество плесени в конфетах », изготовленных 10 июня 2011 г. 225 КОЕ/г, изготовленных 3 июня 2011 г. 275 КОЕ/г, при норме не более 50 КОЕ/г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 3-5), актом проверки (л.д. 9-12), предписанием (л.д. 13), протоколами лабораторных исследований (л.д. 14-17), протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы (л.д. 22-23).

Перечисленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «Розница К-1» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Розница К-1» являются необоснованными.

Проверка соблюдения обязательных требований ООО «Розница К-1» в магазине № в , проводилась по заявлению потребителя, поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе.

Требования, предусмотренные ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были соблюдены.

Извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении направлено законного представителю ООО «Розница К-1» заблаговременно (л.д. 27-29).

Составление протокола в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте составления является законным.

Протокол об административном правонарушении, протоколы лабораторных исследований, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы, а также акт проверки составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отбор проб и образцов кондитерских изделий проведен с соблюдением положений, установленных ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод о нарушении ООО «Розница К-1» п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Беловского городского суда от 13 января 2012 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 20 февраля 2012 г.- оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Розница К-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда подпись Т.И. Булатова

Копия верна

Судья Кемеровского

областного суда ФИО2