Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 августа 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03 августа 2010 года в 17 час. 15 мин. на 796 км автодороги Байкал управлял транспортным средством, стал участником ДТП, после чего скрылся с места происшествия.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что постановление вынесено только на основании представленных в суд сотрудниками ГИБДД материалов; в протоколе об административном правонарушении не обозначены документы, на которые сослался суд, что свидетельствует об их отсутствии на момент составления протокола и незаконности протокола; после оформления протокола он был задержан, доставлен в УВД, а 04 августа 2010 года его отвезли в суд, в связи с чем не мог воспользоваться юридической помощью защитника; право на свободу и личную неприкосновенность было нарушено, поскольку привлечение к административной ответственности и последующее административное задержание были незаконными; факт совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствует; второй участник ДТП в суд не явился; автоэкспертиза транспортных средств не проводилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 августа 2010 года не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03 августа 2010 года, подписанным ФИО2 лично (л.д.1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2010 года, из которой следует, что у автобуса под управлением ФИО1 были повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло, а у автомобиля под управлением ФИО2 – задняя правая дверь, заднее правое крыло (л.д.3); схемой происшествия, составленной в присутствии понятых, с участием водителя ФИО1 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что он двигался по автодороге «Байкал» в сторону г.Красноярска по правой полосе, в районе 796 км его автобус начал обгонять ВАЗ-2104 белого цвета, который при завершении маневра обгона стал перестраиваться на правую полосу движения, допустил столкновение с автобусом, после чего не остановился и уехал с места происшествия в сторону г.Красноярска (л.д.5); письменными объяснениями ФИО2, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, о том, что 03 августа 2010 года, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ-2104 по автодороге «Байкал», при завершении маневра обгона он допустил столкновение с автобусом и уехал с места происшествия, не доезжая до г.Красноярска его остановил серый автомобиль, приехали сотрудники ГИБДД и доставили его в ГИБДД, где оформили материал. В судебном заседании 04 августа 2010 года ФИО2 признал свою вину и подтвердил, что допустил столкновение с автобусом, после чего с места происшествия скрылся, наличие выявленных на транспортных средствах повреждений не оспаривал.

Таким образом, судом верно установлено, что 03 августа 2010 года при движении по дороге транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 имело место взаимодействие автомобиля и автобуса, т.е. согласно п.1.2 Правил дорожного движения в РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие в деле заключения автотехнической экспертизы не свидетельствует о том, что ДТП не было.

С учетом изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам надзорной жалобы, представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены. Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений об иных документах, составленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и которые впоследствии были представлены в суд, не свидетельствует о незаконности протокола и самих дополнительных документов.

Нарушений процессуальных и конституционных прав ФИО2, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Административное задержание является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и заключается в кратковременном ограничении свободы физического лица. Из протокола об административном задержании № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 50 мин. ФИО2 был доставлен в дежурную часть МОВД «Емельяновский», о месте его нахождения уведомить никого не просил, каких-либо заявлений от него не поступало, претензий по задержанию и содержанию в комнате для административно задержанных к сотрудникам милиции не имел, право на обжалование административного задержания ему разъяснялось (л.д.8). Следовательно, доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что действия сотрудников милиции носили незаконный характер, и он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, являются необоснованными. При рассмотрении дела в суде о необходимости участия защитника ФИО2 не ходатайствовал.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов