Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.12.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 17.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.12.2017 публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 53-57).

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.01.2018 постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2017оставлено без изменения, жалоба ПАО «Мотовилихинские заводы» - без удовлетворения (л.д. 81-84).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано из Мотовилихинского районного суда города Перми 18.04.2018, поступило в Пермский краевой суд – 23.04.2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы по жалобе, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1.9 приведенной статьи).

Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, обязанность собственника (пользователя) объекта спорта, включая надлежащее содержание инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществление технического оборудования объекта спорта, совместную организацию с организатором соревнований контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы содержатся в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353.

В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, Приказом МВД России от 17.11.2015 N 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п. 4 которых объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением N 1 к настоящим Требованиям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мотовилихинские заводы» является собственником объекта спорта - универсального дворца спорта «Молот», расположенного по адресу: <...>. 18.09.2017 в 19:00 в универсальном дворце спорта «Молот» при проведении официальных спортивных соревнований проведен хоккейный матч между командами *** и *** при этом собственник объекта спорта - ПАО «Мотовилихинские заводы», допустило нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, выразившееся в проведении матча с нарушением требований ст.20 ФЗ «О физической культуре и спорте РФ» от 04.12.2007 № 329-ФЗ, п.п.6,8,17 «Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» утв. Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353, нарушение п.п. 8.1, 8.3.2, 9.1.2, 9.1.3, 9.3.11, 9.4.2, 9.4.5, 9.4.9 приложения № 1 к требованиям к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, утв. Приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092, а именно: количество ячеек (не менее 1% от вместимости спортивной арены или определенного организатором соревнования количества реализуемых билетов) - должно быть 60, а всего в наличии 24 (п.8.1), в местах хранения запрещенных предметов отсутствовало средство выявления взрывчатых веществ (п.8.3.2), в местах прохода граждан отсутствует СКУД (система контроля и управления доступом) (п.9.1.2), на каждой точке пропуска граждан отсутствуют камеры видеонаблюдения с функцией идентификации (п.9.1.3), в зонах осмотра граждан отсутствуют локализаторы взрыва (п.9.3.11), в зоне осмотра транспортных средств отсутствует комплект досмотровых эндоскопов и зеркал (п.9.4.2), в зоне осмотра транспортных средств отсутствует средство обнаружения взрывчатых веществ (п.9.4.5), в зоне осмотра транспортных средств отсутствует локализатор взрыва (п.9.4.9).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017 (л.д.3-4), рапортами сотрудников полиции (л.д.8, 11-13), сообщением дежурной части отдела полиции №4 от 18.09.2017 (л.д.14), актом контрольной проверки от 18.09.2017 с указанием выявленных нарушений (л.д.15-16), копией договора аренды имущества от 29.11.2010 с приложением (л.д.24-28), копией договора №1/0708-2017 от 07.08.2017 между ООО УДС «Молот-Прикамье» и ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» (л.д.35-37), письмом в адрес руководителя ПАО «Мотовилихинские заводы» от 21.07.2017 (л.д.39-40), представлением в адрес руководителя ПАО «Мотовилихинские заводы» об устранении от 29.07.2017 (л.д.41).

Исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спортивный объект передан во временное владение и пользование ООО «УДС Молот-Прикамье» на неопределенный срок. Согласно условиям договора аренды на арендаторе лежала обязанность отлеживать изменения действующего законодательства и самостоятельно приводить спортивное сооружение в надлежащее состояние для его эксплуатации. Кроме того, ООО «УДС Молот-Прикамье» нарушило договорные обязательства под свою ответственность, заключило с ПРОО «ХК «Молот-Прикамье» договор субаренды с целью использования спортивного сооружения для проведения массовых спортивных мероприятий. Согласно договору аренды именно на арендаторе лежит обязанность по проверке готовности спортивного объекта к проведению спортивных мероприятий. Указанные требования ООО «УДС Молот-Прикамье» проведены не были. Напротив, согласно акту проверки от 21.08.2017 комиссия, в состав которой входили в том числе представители арендатора и хоккейного клуба, пришли к выводу о том, что спортивное сооружение не отвечает требованиям действующего законодательства. Заявитель самостоятельно не планировал использовать объект для проведения массовых спортивных мероприятий, о проводимых спортивных мероприятиях арендатором уведомлен не был, ответственность за соблюдением законодательства лежала непосредственно на инициаторе спортивных мероприятий. Кроме того, судом второй инстанции проигнорированы ходатайства о привлечении к рассмотрению данного дела ООО «УДС Молот-Прикамье» - пользователя спортивного сооружения, и ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» - пользователя и организатора спортивных массовых мероприятий; не запрошены дополнительные документы (акт специализированной межведомственной комиссии о пригодности спортсооружения к эксплуатации за 2017 год; паспорт безопасности объекта спорта; акт соответствия спортсооружения; протокол оперативно-технического осмотра спортивного объекта).

Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и признаны несостоятельными, данные доводы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов на основании следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 18.09.2017 имели место нарушения Требований, допущенные ПАО «Мотовилихинские заводы», однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря на возможность для соблюдения законодательства по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий. Доказательств, что ПАО «Мотовилихинские заводы» принимались меры для предотвращения правонарушения не представлено. Ссылка на заключение договора аренды не является основанием для освобождения ПАО «Мотовилихинские заводы», как собственника спортивного объекта, от исполнения установленной действующим законодательством публичной обязанности соблюдения требований, установленных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соответствующих мероприятий на территории объекта, и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих требований в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта (универсального дворца спорта «Молот», расположенного по адресу: <...>).

На основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в действиях ПАО «Мотовилихинские заводы» судьями правомерно установлен состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, деяние квалифицировано правильно, как нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судьей краевого суда не были рассмотрены ходатайства заявителя, содержащиеся в жалобе, о привлечении к участию в деле пользователя и организатора спортивных массовых мероприятий, а также запросе у них дополнительных документов, обязанность по оформлению которых была на них возложена Регламентом Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» 2017/2018, утвержденный Президентом Общероссийской «Федерации Хоккея России» 01.09.2017 не может являться основанием для отмены судебных постановлений. В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанных ходатайств, вместе с тем это не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку ни ООО «УДС Молот-Прикамье», ни ПРОО «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» ни к одному из участников по делу об административном правонарушении не относятся и невыполнение ими требований по организации спортивных массовых мероприятий не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО «Мотовилихинские заводы» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.12.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись