Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дашенька» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 30.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дашенька»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 30.08.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Дашенька» (далее - ООО «Дашенька») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 27.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 30.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Дашенька» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.04.2018, законный представитель юридического лица просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих без сомнения установить вину ООО «Дашенька» в совершении вменяемого административного правонарушения. Также указывает на наличие оснований для снижения административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, либо замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 04.05.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в частности, оформление ценников на алкогольную продукцию с нарушением требований пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что в 28.05.2017 около 15:35 часов в ходе проверочных мероприятий установлено, что в магазине «Дашенька», расположенном по адресу: ****, принадлежащем ООО «Дашенька» на реализации находилась алкогольная продукция, а именно вино белое «Шардоне», в стеклянной бутылке емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., вино белое «Кастелос» в стеклянной бутылке емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., вино красное «Кастилье дел соль», в стеклянной бутылке, емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., вино розовое «Виста Алигре Финкас», стеклянной бутылке, емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., вино белое «Виста Алигре Финкас Виура», в стеклянной бутылке, емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., без оформленных ценников, чем нарушены положения пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02.06.2017; рапортом инспектора ОИАЗ ОП №3 Управления МВД России по г.Перми П. от 28.05.2017; протоколом осмотра помещения магазина «Дашенька» от 28.05.2017, фототаблицей к нему; письменным объяснением Б. от 28.05.2017; выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2017 в отношении ООО «Дашенька»; уставом ООО «Дашенька»; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Дашенька» 08.09.2016, и иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ООО «Дашенька» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ООО «Дашенька» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО «Дашенька» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 14.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции правильно установили, что в действиях ООО «Дашенька» имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в магазине «Дашенька», расположенном по адресу: ****, принадлежащем ООО «Дашенька» в нарушение пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, на реализации находилась алкогольная продукция без оформленных в соответствии с действующим законодательством ценников.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о замене административного штрафа предупреждением на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, нахожу необоснованным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу потребителей, так как продажа алкогольной продукции без оформленных ценников является незаконной, тем самым затрагивает закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства.

Назначенное ООО «Дашенька» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, так как санкцией указанной статьи для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановление о привлечении ООО «Дашенька» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 30.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дашенька» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дашенька» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда