Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ральфа Шильдера – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.02.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Ральфа Шильдера к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.02.2019 Р. Шильдер признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

В порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.05.2019, заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 № А50-42/2019, просит отменить обжалуемое судебное постановление, указывая на отсутствие в действиях Р. Шильдера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что ООО «***» предприняты меры, направленные на устранение вменяемых нарушений. В целях исполнения предписания Ростехнадзора, между ООО «***» и застройщиком объекта ПАО «****» заключено соглашение об урегулировании споров по договору подряда. В соответствии с указанным соглашением ООО «***» и ПАО «****» договорились выполнить требования Ростехнадзора, указанные в предписании. Учитывая сроки, необходимые для выполнения указанных работ, ПАО «****» и ООО «***» согласовали новый календарный план выполнения работ, работы по соглашению ведутся в полном объеме. Также заявитель указывает, что объект капитального строительства не эксплуатируется, факт изменения сторонами договора подряда условий, сроков и взаимных обязательств путем подписания соглашения до истечения срока исполнения предписания имеет место быть. Следовательно, по мнению заявителя, требование устранения нарушений, оговоренных соглашением, в иные сроки, чем те, о которых договорились стороны, будет необоснованным вмешательством в гражданско-правовые отношения.

Дело об административном правонарушении истребовано 13.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 27.05.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору в ООО «***», были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, о чем составлен акт от 14.09.2018. Обществу выдано предписание № 3986-рп/П-2018 от 14.09.2018 для устранения нарушений требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, ведомственных нормативно-правовых актов. Согласно данному предписанию, обществу в срок до 14.12.2018 необходимо было устранить указанные в предписании нарушения.

25.12.2018 при проведении проверки ООО «***» установлено, что руководитель проекта по строительству **** рудника ООО «***» Р.Шильдер, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил законное требование в установленный срок, о чем составлен акт проверки № 7897-рп/А-2018 от 25.12.2018.

Лицами, допустившими нарушение, в акте проверки указаны руководитель проекта Р. Шильдер и главный инженер проекта Г.

По результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица - руководителя проекта по строительству **** рудника ООО «***» Р. Шильдера составлен протокол 27.12.2018 № 48-15-59/В об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях (бездействии) должностного лица ООО «***» руководителя проекта по строительству **** рудника Р. Шильдера, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из наличия у руководителя проекта обязанности по контролю за соблюдением работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности. Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона состава правонарушения заключается в невыполнении должностным лицом в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений.

Законность возложения на Р. Шильдера обязанности по исполнению требований предписания, доводами жалобы не опровергнута. Доказательств, указывающих на отсутствие у Р. Шильдера объективной возможности исполнить предписание, не представлено. Имеющиеся в деле копии документов такими доказательствами не являются, поскольку их содержание не дает основания с достоверностью полагать, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение предписания органа государственного строительного надзора.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что обществом предприняты меры, направленные на устранение вменяемых нарушений, несостоятельны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Р. Шильдером вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 48-15-59/В от 27.12.2018; уведомлением о времени и месте составлении протокола от 25.12.2018; распоряжением № 7897-рп от 18.12.2018 о проведении проверки с целью проверки выполнения предписания от 14.09.2018; копией должностной инструкции руководителя проекта по строительству **** рудника ООО «***» от 30.01.2018; приказом ООО «***» от 14.05.2016, в соответствии с которым руководителем проекта **** рудника назначен Р.Шильдер; актом проверки № 7897-рп/А-2018 от 25.12.2018; предписанием от 25.12.2018, которым установлен новый срок для выполнения данных пунктов предписания до 25.03.2019; актом проверки № 3986-рп/А-2018 от 14.09.2018 предписанием уполномоченного органа № 3986-рп/П-2018 от 14.09.2018 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Р. Шильдера события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ являются правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности. Все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения установлены верно, сделан правильный вывод о доказанности вины Р. Шильдера в его совершении. Законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения Р. Шильдера от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что работы по исполнению предписания ведутся другими подрядчиками, в связи с чем оснований для привлечения Р. Шильдера к ответственности не имелось, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судами, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

То обстоятельство, что изменение сторонами условий договора согласовано до истечения установленного предписанием срока для устранения выявленных нарушений, правильность выводов мирового судьи не опровергает и не свидетельствует о том, что работы, указанные в предписании были выполнены в установленный предписанием срок.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Вопреки доводам жалобы Р. Шильдер, являясь руководителем проекта по строительству **** рудника, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией руководителя проекта по строительству **** рудника, входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, правомерно привлечен к административной ответственности по настоящему делу, как должностное лицо в связи с неисполнением должностных обязанностей.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на наличие решения Арбитражного суда Пермского края № А50-42/2019 от 15.03.2019, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как обстоятельства, установленные вышеназванным актом, не имеют преюдициального значения применительно к вопросу установления по настоящему делу наличия в действиях Р. Шильдера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.02.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Ральфа Шильдера к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ральфа Шильдера – ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись