Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданной защитником Дубасовой Любовью Владимировной, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С. от 22.11.2017 № **, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) С. № ** от 22.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.16-21).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.01.2018 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. № 07-03-10/271-Ф от 22.11.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Дубасовой Л.В. – без удовлетворения (л.д.66-68).

Решением судьи Пермского краевого суда от 15.03.2018 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. № ** от 22.11.2017, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.01.2018 оставлены без изменения, жалоба защитника Дубасовой Л.В. – без удовлетворения (л.д.94-97).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.04.2018, защитник ФИО1 – Дубасова Л.В. просит отменить постановление должностного лица и принятые по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что на публичной кадастровой карте Росреестра не имеется информации о наличии и регистрации береговой линии р.Чусовая, а также информации о наличии границы водоохраной зоны, в том числе вдоль земельного участка, принадлежащего ФИО1; согласно письму Камского БВУ от 23.11.2017 №2171 работы по определению границы Камского водохранилища для рассматриваемой части водоема не проведены; на публичной кадастровой карте Росреестра, включив опцию обзора по установлению и наличию зон с особыми условиями использования территории, также видно, что на карте не имеется информации о наличии и регистрации береговой линии р.Чусовая, а также информации о наличии границы водоохраной зоны, в том числе вдоль земельного участка с кадастровым номером **; описание местоположения береговой линии реки Чусовая на текущий момент не установлено; береговая линия не может быть определена; информация о постановке на кадастровый учет водного объекта филиалом «ФКП Росреестра по Пермскому краю» не предоставлена; судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, а именно: в суд были представлены фотографии, из которых следует, что берег реки Чусовая свободен от застроек; строения, принадлежащие заявителю, находятся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, что подтверждается также информацией с публичной кадастровой карты; суды не учли положение ч.1 ст. 35 Конституции РФ, которое провозглашает, что право частной собственности охраняется законом; не приняли во внимание факт нарушения Управлением Росреестра по Пермскому краю процедуры осмотра территории; осмотры земельного участка с кадастровым номером ** и территории берега р.Чусовая, граничащего с земельным участком заявителя, административным органом не произведены; фотографии административным органом сделаны на значительном расстоянии от земельного участка ФИО1; не подтверждают факт нарушения ФИО1 требований ст. 8.12.1 КоАП РФ; содержат информацию о земельных участках, которые не принадлежат заявителю. По мнению защитника, с указанного расстояния инспектор административного органа не мог установить наличие береговой линии, в связи с чем, указанные фотографии не могут являться надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения; акт обследования территории является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку данное процессуальное действие произведено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя, понятых; при проведении осмотра земельного участка административным органом нарушены права и законные интересы заявителя.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении № **/2018 и подлинный административный материал поступили в Пермский краевой суд 07.05.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного Кодекса).

Из дела об административном правонарушении и административного материала следует, что 07.08.2017 в адрес Управления Росприроднадзора по Пермскому краю из прокуратуры города Добрянки поступило обращение М., Ч. об ограничении доступа к водному объекту Чусовской залив Камского водохранилища и его береговой полосе.

09.08.2017 специалистом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю проведена проверка ряда земельных участков, расположенных по ул. ****, граничащих с Чусовским заливом Камского водохранилища, в том числе земельного участка площадью 1794 кв.м с кадастровым номером ** по ул. ****, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является ФИО1

Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.08.2017 с приложением план-схемы и материалов фототаблицы установлено, что доступ к водному объекту Чусовской залив Камского водохранилища ограничен сплошным кирпичным забором, на въезде располагается будка охраны и ворота, которые на момент проведения осмотра были закрыты.

На основании рассмотрения материалов проверки 14.11.2017 установлен факт ограничения ФИО1 доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения объектов застройки, в связи с чем старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, 22.11.2017 вынесено оспариваемое постановление № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что, ФИО1, ограничив доступ к береговой полосе водного объекта Чусовской залив Камского водохранилища, нарушила право граждан пользоваться без ограничений береговой полосой водного объекта общего пользования в нарушение вышеприведенных положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения согласился судья Добрянского районного суда Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятых должностным лицом постановления и судьей районного суда решения, оснований для их отмены или изменения не установил.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержден представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером **, актом проверки органом государственного надзора физического лица, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН, данными публичной кадастровой карты и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судов нижестоящих инстанций о совершении административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судебными инстанциями допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования территории является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку данное процессуальное действие произведено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя, понятых, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по данному делу, так как в осмотр должностным лицом береговой полосы водного объекта Чусовской залив Камского водохранилища проведен в целях установления факта отсутствия доступа к водному объекту, который находится рядом с земельным участком ФИО1, а не земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. При этом, вопреки позиции заявителя, каких-либо требований об участии понятых при составлении акта проверки законодательство не содержит. Кроме того, судьей краевого суда верно указано на то, что данный акт не является единственным источником доказательств, а вышеуказанные обстоятельства не влияют на его правомерность.

Доводы жалобы о том, что описание местоположения береговой линии реки Чусовая на текущий момент не установлено, береговая линия в настоящий момент не может быть определена, информация о постановке на кадастровый учет водного объекта филиалом «ФКП Росреестра по Пермскому краю» не предоставлена, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов застройки (сплошного кирпичного забора, ограждающего, как земельный участок ФИО1 с кадастровым номером **, так и иные земельные участки, в отношении которых проводилась проверка) возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств) не обеспечивает.

В связи с чем, должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, правомерно установили наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку фотографии административным органом сделаны на значительном расстоянии от земельного участка ФИО1, содержат информацию о земельных участках, которые не принадлежат заявителю, не являются состоятельными, имеют субъективный характер, выражают личное мнение заявителя жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств.

Доводы жалобы заявителя получили оценку нижестоящих судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены постановления должностного лица, обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С. от 22.11.2017 № 07-03-10/271-Ф, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Дубасовой Любови Владимировны, действующего в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись.