Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 26.01.2018, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 26.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 28.03.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.04.2018, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение ее права на защиту – ее защитник не извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. В деле отсутствует акт контрольной закупки, кассовый или товарный чек, чек оплаты товара с терминала магазина, видеозапись. Из протокола осмотра помещения следует, что алкогольная продукция найдена в подсобном помещении под умывальником, на витринах алкогольная продукция отсутствует. Не разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции. Судом проигнорировано ее ходатайство об истребовании дела в отношении продавца К., в деле отсутствует не только определение об отказе в его удовлетворении, но и какое - либо упоминание о нем. Суд не рассмотрел вопрос замены штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение. В решении судьи городского суда имеется текст из другого постановления.

Дело об административном правонарушении истребовано 26.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 03.05.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, согласно которым к нарушениям правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по смыслу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ относится, в том числе реализация алкогольной продукции без ценников установленного образца.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.10.2017 около 10:35 ФИО1 в принадлежащем ей торговом павильоне «Лот», расположенном по адресу: ****, осуществляла продажу алкогольной продукции без ценников установленного образца, чем нарушила требования п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Александровскому району от 24.10.2017 (л.д.9); фототаблицей (л.д.11-12); объяснением Ш. (л.д.15); объяснениями понятых Я. (л.д.17) и Б. (л.д.18) и иными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей городского суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неизвещение защитника ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов с учетом личного участия ФИО1 при рассмотрении ее жалобы в Александровском городском суде. Кроме того, из протокола судебного заседания от 28.03.2018 следует, что ФИО1 на вопрос суда о том, где ее представитель пояснила, что «Д. не будет, он не будет участвовать в судебном заседании. Я не возражаю рассматривать дело без него» (л.д.81). После чего суд постановил рассмотреть дело при данной явке. Право на защиту ФИО1 не нарушено, возможностью реализации своего права на привлечение защитника она воспользовалась по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии в деле акта контрольной закупки, кассового или товарного чека, чека оплаты товара с терминала магазина, видеозаписи, отсутствии алкогольной продукции на витринах (найдена в подсобном помещении), а также о том, что не разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, полученные в предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что в деле отсутствует заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении продавца К., необоснованно, поскольку в материалах дела данное ходатайство имеется (л.д.72). При этом доводы, приведенные в указанном ходатайстве фактически учтены судьей городского суда в решении от 28.03.2018 (л.д.87). Кроме того, обязанность истребования дела об административном правонарушении в отношении продавца К. с учетом конкретных обстоятельств дела и в силу закона у суда отсутствовала.

Доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос замены штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания. Вопреки утверждению заявителя, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного штрафа предупреждением, в деле не имеется и в настоящей жалобе не приведено. Кроме того, сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Довод о наличии в решении судьи городского суда текста из другого постановления при изучении содержания данного решения не подтверждается. Неверное указание в абзаце текста решения иной фамилии (К1.) является опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшим решение, по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, либо по собственной инициативе.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального и семейного положения, отношения к содеянному, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 26.01.2018, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись