Гражданский кодекс часть 1

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «<...>» ФИО5 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного участка Новгородской области от 07 сентября 2016 года о привлечении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

12 июля 2016 года главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора Управления государственной жилищной инспекции <...>ПВВ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) составлены протоколы №№ <...> об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которым Общество нарушило лицензионное требование, установленное п.п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.8.7, 4.8.14, 4.8.19, 5.1, 5.1.2, 5.6.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а также п.п. 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2016 года материалы дел по указанным протоколам об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2016 года, юридическое лицо - ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитник Общества ФИО5 выражает несогласие с указанными выше судебными решениями, просит их отменить; указывает, что у Общества отсутствуют денежные средства на выполнение работ и оказание услуг, не включенных в перечень обязательных и дополнительных работ; при вынесении предписаний Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области не была учтена периодичность работ по текущему ремонту общего имущества, указанная в приложении №3 к конкурсной документации, утвержденная Администрацией Солецкого муниципального района, Обществом составлен график выполнения дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016-2017 годы, сроки выполнения работ, указанные в предписании, в значительной степени опережают сроки выполнения работ согласно приложению №3 к конкурсной документации; часть работ, указанных в предписании, выполнена Обществом до момента принятия постановления о привлечении к административной ответственности; полагает возможным назначить Обществу административный штраф в размере менее минимального размера.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ.

В настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В силу п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» имеет лицензию от 27 апреля 2015 года № <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 01 февраля 2016 года Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в <...>

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки государственной жилищной инспекцией Новгородской области выявлено, что предпринимательская деятельность по управлению указанными многоквартирными домами осуществляется Обществом с нарушением лицензионных требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.8.7, 4.8.14, 4.8.19, 5.1, 5.1.2, 5.6.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а также пунктов 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, а именно:

<...>: в местах общего пользования не проведена очистка светопрозрачных заполнений, не проведена помывка окон, уборка мест общего пользования; отсутствуют элементы водосточных труб (наружный водосток), что приводит к разрушению штукатурного слоя фасадов - на дворовом фасаде здания, в углах дома; в местах общего пользования на стенах имеются места разрушений защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен; в тамбуре мест общего пользования <...> подъезда имеется повышенная зыбкость пола, чем создается угроза падения людей;

<...> в местах общего пользования не проведена очистка светопрозрачных заполнений, не проведена помывка окон, в подъезде частично отсутствует остекление, провода соединены на скрутках, не заизолированы должным образом, не закреплены; в квартире <...> система вентиляции неисправна, не представлен акт периодической поверки вентканалов; отсутствуют элементы водосточных труб (наружный водосток), что приводит к разрушению штукатурного слоя фасадов (до оголения кирпичной кладки); в местах общего пользования <...> подъезда на стенах имеются места разрушений защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен; в тамбуре мест общего пользования <...> подъезда имеется повышенная зыбкость пола, чем создается угроза падения людей; во <...> подъезде в местах общего пользования отсутствует прибор отопления (демонтирован);

<...>: в местах общего пользования не проведена очистка светопрозрачных заполнений, не проведена помывка окон, уборка мест общего пользования; в подъездах частично отсутствует остекление; в квартирах №<...> система вентиляции неисправна; отсутствуют элементы водосточных труб (наружный водосток), что приводит к разрушению штукатурного слоя фасадов (до оголения кирпичной кладки) - на дворовом фасаде здания, в углах дома; в местах общего пользования подъездов на стенах имеются места разрушений защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен; в тамбуре мест общего пользования <...> подъезда имеется повышенная зыбкость пола (лист, закрывающий инженерные коммуникации в техподполье), чем создается угроза падения людей; отсутствует козырек над входом во <...> подъезд;

<...>: в местах общего пользования <...> подъезда на стенах имеются места разрушений защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен; на лестничной площадке (около квартиры №<...>), а также в квартирах №<...>, <...> имеются следы протечек кровли; козырьки над входами в подъезды имеют разрушения защитного бетонного слоя (до оголения арматуры);

<...>: в местах общего пользования подъездов №<...>,<...> на стенах имеются места разрушений защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен;

<...><...>: в местах общего пользования не проведена очистка светопрозрачных заполнений, не проведена помывка окон, уборка мест общего пользования в подъездах; в местах общего пользования на стенах имеются места разрушений защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен; не окрашены лестничные перила, имеют повышенную зыбкость; в электрощитке (<...> подъезд, <...> этаж) провода соединены на скрутках, не заизолированы должным образом; козырек над входом во <...> подъезд имеет повреждения (осыпается), требует проведения текущего ремонта;

<...>: в местах общего пользования <...> подъезда на стенах имеются места разрушений защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен, на стенах (местами) копоть (следы после произошедшего пожара);

<...>: в местах общего пользования не проведена очистка светопрозрачных заполнений, не проведена помывка окон, уборка мест общего пользования, в подъездах частично отсутствует остекление; в местах общего пользования на стенах имеются места разрушений защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен; межпанельный шов (центр дома) имеет трещину со значительной степенью раскрытия (с обеих сторон дома).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях №№ <...> от 12 июля 2016 года; актами проверки №№ <...> от 14 июня 2016 года; приказом начальника Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области №№ <...> от 08 июня 2016 года; копией лицензии №<...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27 апреля 2015 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Общество нарушило лицензионное требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины ООО «<...>» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся судебных решений, поскольку факт допущенных Обществом нарушений был достоверно установлен. Сведений о том, что на момент обнаружения административного правонарушения Общество приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится. Установленная нормативными актами обязанность по соблюдению лицензионного требования не была выполнена.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, несостоятельны, поскольку материалами дела не установлены предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Общества.

Доводы жалобы о том, что часть работ, которые предписала выполнить Жилищная инспекция, была выполнена до момента принятия постановления о привлечении к административной ответственности, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку нарушения были устранены после проведения внеплановой проверки 14 июня 2016 года.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в исключительных случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Постановление о назначении ООО «<...>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2016 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «<...>» ФИО5 – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина