Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 14.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 14.04.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 Жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2018, заявитель просит отменить определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 14.04.2017.

Дело об административном правонарушении истребовано 28.04.2018 поступило в Пермский краевой суд 07.05.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 14.04.2017, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 14.04.2017 получена ФИО1 лично 22.02.2018 (л.д. 18). Таким образом, срок обжалования судебного постановления истекал 05.03.2018, однако жалоба поступила в Мотовилихинский районный суд г. Перми лишь 20.03.2018 (л.д. 19).

Приведенные в настоящей жалобе доводы, относительно даты получения судебного акта, юридической неграмотности, а также наличия у заявителя инвалидности 2 группы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок. Разрешая ходатайство ФИО1, судья районного суда принял во внимание обстоятельства того, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, был уведомлен о рассмотрении 11.04.2017 в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, жалобу и ходатайство на судебный участок подал лично. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока ФИО1 на обжалование судебного постановления и оснований для восстановления срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 в установленный срок подать жалобу на судебный акт, заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи Пермского краевого суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись