Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 13.04.2015 года и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 13.04.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей (л.д. 29-31).

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 22.06.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 13.04.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 67-69).

В жалобе ФИО1, поступившей в Пермский краевой суд 27.07.2015 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано от мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края 30.07.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 06.08.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2015 года в 16:00 часов при плановой проверке соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») лицензированных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и принятие мер по результатам проверки в здании гостиницы, расположенной по адресу****, должностное лицо ФИО1, являясь лицом, обслуживающим автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуации людей в здании гостиницы, нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно: в здании гостиницы на путях эвакуации отсутствуют статические оповещатели «Выход» (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» п. 61, НПБ 104-03 п.п. 3.1, 3.11 табл. 2 п. 18); на первом этаже здания гостиницы в комнате отсутствуют дымовые пожарные извещатели (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» п. 61, НПБ 110-03 п. 3.4 табл. 1 п. «б»; НПБ 88-01* п. 12.16).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ** от 24.03.2015 г., в котором ФИО1 указал, что выявленные нарушения устранены, дымовые датчики и световые табло установлены (л.д. 6-9); выпиской (копия) из ЕГРЮЛ № 970 от 11.03.2013 г. (л.д. 10); договором № ** на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 01.07.2013г. (л.д. 21); приложением № 1 к договору № ** от 01.07.2013 г. (л.д. 22); лицензией (копия) № ** от 08.05.2013 г. (л.д. 23);

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что директор ООО «***» является ненадлежащим субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является совершение им административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Из административного материала усматривается, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1, являясь должностным лицом директором – единоличным исполнительным органом ООО «***», осуществляющим управление данным обществом, обязан был соблюдать требования предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка отсутствию в резолютивной части постановления мирового судьи должности ФИО1, отклоняется, поскольку данный довод не соответствует действительности, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на то, что судьей городского суда не приняты во внимание письмо от 20.08.2014 г. и акт от 01.03.2015 г., является несостоятельной. Судьей городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая представленные ФИО1 акт и письмо, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, тщательно исследовались в процессе судебных разбирательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные заявителем доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводы судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 13.04.2015 года, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева