Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.П., рассмотрев надзорную жалобу директора ФГКУ комбинат «***» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 30.05.2013 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми 13.08.2013 г.. вынесенные в отношении директора ФГКУ комбинат «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установи л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 30.05.2013 г.. оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2013 г.. директор ФГКУ комбинат «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.95-97, 122-124).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.09.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив истребованное из судебного участка №16 Кировского района г. Перми дело №** об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской Федерации невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной зашиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15.12.2002 г. №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее -Правила №583).

Как следует из материалов дела. 4 и 25 марта 2013 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от 22.02.2013 г. №5 (л.д.28-29) должностными лицами 6 ОНД г. Перми по Кировскому району

была проведена плановая выездная проверка ФГКУ комбинат «***», расположенного по адресу: г. ****, на предмет исполнения установленных требований в области гражданской обороны.

В результате проверки установлено, что ФГКУ комбинат «***» допустило нарушения требований Правил №583 при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны №**, а именно:

- не установлены подставки под герметические двери нарушение требований пункта 3.2.5. Правил №583;

- выполнено оштукатуривание потолков и стен помещений защитного сооружения гражданской обороны - нарушение требований пункта 3.2.8. Правил №583;

- не соблюдены нормы по окраске помещений и инженерного оборудования, уплотнительная резина на дверях окрашена краской - нарушение требований пункта 3.2.10. Правил №583;

- инженерно-техническое оборудование в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует - нарушение требований пунктов 3.2.1 Г, 3.2.12 Правил №583;

- воздухозаборные каналы не очищаются от грязи, захламлены и разрушены. Система вентиляции отсутствует - нарушение требований пункта 3.2.14. Правил №583;

- отсутствуют аварийные резервуары для сбора фекалий - нарушение требований пункта 3.2.23. Правил №583;

- отсутствуют санузлы - нарушение требований пункта 3.2.24. Правил №583;

- отсутствует документация на защитное сооружение гражданской обороны - нарушение требований пункта 3.6. Правил №583;

- отсутствует система фильтровентиляции - нарушение требований пункта 4.3.2. Правил №583;

- проверки на герметичность защитного сооружения не проводятся в виду неисправности оборудования систем вентиляции. Отсутствуют приборы измерения подпора воздуха в убежище (тягонопоромер) - нарушение требований пункта 4.3.10. Правил №583;

- отсутствуют емкости запаса питьевой воды - нарушение требований пункта 3.2.11. Правил №583.

По результатам проведенной проверки должностными лицами 6 ОНД т. Перми по Кировскому району составлен акт проверки от 25.03.2013 г. №5 (л.д.11-12).

25.03.2013 г. по факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, инспектором 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении директора ФГКУ комбинат «***» ФИО1 составлен протокол №3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской Федерации (л.д.5-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013 г. №3 (л.д.5-6), копией акта проверки от 25.03.2013 г. №5 (л.д.11-12), копией протокола осмотра от 04.03.2013 т. (л.д.13), копией паспорта убежища №** (л.д.19-20), копией распоряжения о проведении проверки от 22.02.2013 г. №5 (л.д.28-29), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 30.05.2013 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к тому, что основания для привлечения директора ФГКУ комбинат «***» ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, поскольку защитное сооружение №** не закреплено за ФГКУ комбинат «***» на праве оперативного управления; данный объект не является защитным сооружением, зарегистрирован в регистрационном органе как подземный этаж (подвал) 1-этажного здания конторы, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления - ФГКУ комбинат «***»; паспорт на защитное сооружение №** был передан ФГКУ комбинат «***» в 2013 году за неделю до проведения плановой проверки.Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, паспортом убежища №** о принадлежности комбинату «***» по состоянию на 11.11.1994 г. защитного сооружения (убежища), общей площадью 38.8 кв.м.. год постройки - 1957 (л.д. 19-20): свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 г. о регистрации за ФГКУ комбинат «*** на праве оперативного управления 1-этажного здания конторы (подземных этажей 1). назначение: нежилое, общая площадь 564,4 кв.м.. инв. №**, расположенного по адресу: **** (л.д.24); распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 03.11.1999 г. №767-р и приложением №1 к нему о закреплении за комбинатом «***» по состоянию на 01.10.1999 г. здания конторы, общей площадью 589.6 кв.м.. год постройки 1957 (л.д.41-49): техническим паспортом нежилого здания (конторы), расположенного по ул. Пензенская. 75 в г. Перми, в составе которого имеется подвальное помещение площадью 38,6 кв.м.. соответствующее площади защитного убежища №** и назначению в мирное время вспомогательное помещение (подвал) (л.д.50-52).

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 г. №1-38-4. Госкомимущества РФ от 05.11.1996 г. №АР-13/7746 «О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны». Доказательств снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны №** на дату проведения должностными лицами административного органа плановой проверки исполнения ФГКУ комбинат «***» установленных требований в области гражданской обороны директором данного юридического лица ФИО1 представлено не было, не приложено заявителем таких доказательств к настоящей надзорной жалобе.

Таким образом, с 1994 года защитное убежище №**, а в мирное время вспомогательное помещение (подвал), общей площадью 38,6 кв.м., принадлежит ФГКУ комбинат «***».

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2012 г. №1574 ФИО1 является директором ФГКУ комбинат «***», по его пояснениям, данным в судебном заседании районного суда, с 2007 года, в связи с чем согласно положениям пунктов 1.3. 1.7 и 1.8 Правил №583 обязан содержать защитные сооружения гражданской обороны в надлежащем состоянии и обеспечивать их сохранность. Из этих же пояснений следует, что ФИО1 знал о наличии на балансе ФГКУ комбинат «***» здания конторы, которое в своем составе имеет вспомогательное помещение (подвал), запираемое железной дверью, однако не интересовался действительным назначением указанного подвального помещения (л.д.14-18. 120 оборот), что противоречит его обращению в ГУ МЧС России по Пермскому краю от 06.12.2012 г. №2005 с просьбой о снятии с учета защитного сооружения №** поскольку решением технико-экономического совета Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу от 21.10.2011 г. №5 предложено провести работу по снятию с учета и перепрофилированию указанного защитного сооружения с учетом режима работы комбината и достаточности одного защитного сооружения для укрытия наибольшей по численности рабочей силы (л.д.22).

Таким образом, по состоянию на октябрь 2011 года директор ФГКУ комбинат «***» ФИО1 знал о наличии в составе имущества комбината защитного сооружения №**. а также о том, что оно не соответствует требованиям Правил №583. однако с указанного времени вопросом списания с учета пришедшего в негодность защитного сооружения №** не занимался, лишь в ноябре 2011 года (спустя год) впервые обратился в Управление Росрезсрва по Приволжскому федеральному округу с просьбой о выделении денежных средств на восстановление данного защитного сооружения, в удовлетворении которой ему было отказано в виду нецелесообразности, выделены денежные средства на списание и исключение из реестра МЧС указанного защитного сооружения (л.д.87, 88).

Изложенное свидетельствует о том, что у директора ФГКУ комбинат «***» ФИО1 было достаточно времени до дня плановой проверки для приведения защитного сооружения №** в состояние, соответствующее своему назначению, либо для снятия его с учета, однако данными вопросами директор ФГКУ комбинат «***» ФИО1 начал заниматься за два месяца до проведения проверки выполнения требований гражданской обороны.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в бездействии директора ФГКУ комбинат «***» ФИО1 11.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской Федерации, совершенною в форме неосторожности, является правильным.

Постановление о привлечении директора ФГКУ комбинат «***» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ФГКУ комбинат «***» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 30.05.2013 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми 13.08.2013 г.. вынесенные в отношении директора ФГКУ комбинат «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, надзорную жалобу директора ФГКУ комбинат «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда ФИО2