Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу защитника Предприятие» ПЮС на решение судьи Новгородского областного суда от 04 декабря 2017 года об оставлении без изменения решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года, которым постановление <...> от 19 июля 2017 года старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области БЮВ о привлечении юридического лица -

Предприятие»,<...>, расположенного по адресу: <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей,

установил:

04 июля 2017 года старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области БЮВ в отношении юридического лица – Предприятие (далее – Предприятие», Предприятие) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ Предприятие допустило сброс сточных вод в водоохранную зону ручья из железобетонного колодца – элемента системы водоотведения (хозяйственно-бытового назначения), расположенного в непосредственной близости от <...>.

Постановлением <...> старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области БЮВ от 19 июля 2017 года (далее - постановление <...> от 19 июля 2017 года) Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года постановление <...> от 19 июля 2017 года изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Решением судьи Новгородского областного суда от 04 декабря 2017 года решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник ПредприятиеПЮС выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить; указывает, что при проведении проверки должностными лицами административного органа были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; считает, что судьями сделаны ошибочные выводы о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных на наличие события административного правонарушения, поскольку обнаружение нарушения явилось результатом предварительной проверки юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в ходе рейдового внепланового осмотра, обследования территории водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и акватории реки Веряжка должностными лицами департамента природных ресурсов и экологии по Новгородской области выявлен факт сброса сточных вод из железобетонного колодца, являющегося элементом системы водоотведения (хозяйственно-бытового назначения), расположенного в непосредственной близости от <...> ширина водоохраной зоны которого составляет 50 м и совпадает с прибрежной защитной полосой. Поскольку место сброса сточных вод из железобетонного колодца находится на расстоянии 2,5 м до поверхностного водного объекта – ручья, в водоохраной зоне ручья, сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в водоохранную зону ручья является административным правонарушением.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 22 декабря 2015 года <...> Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Новгородского муниципального района, в том числе в <...>.

Транспортировка принятых хозяйственно-бытовых сточных вод от абонентов (населения, организаций), в том числе и расположенных в <...>, осуществляется посредством напорной хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведении Предприятие.

В связи с выявленным нарушением уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица - Предприятие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения Предприятие к административной ответственности, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, обоснованно исходил из того, что лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность по оказанию услуг по бесперебойному круглосуточному обеспечению услугами водоотведения путем эксплуатации того имущества, которое передано ему в хозяйственное ведение, в том числе железобетонного колодца, являющегося элементом системы водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации) и расположенного в водоохраной зоне ручья (без названия), при отсутствии доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению требований водного и природоохранного законодательства, является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что при проведении проверки административным органом были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны, так как признаки административного правонарушения были выявлены должностными лицами департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в ходе проведения рейдовых мероприятий, при проведении административного расследования, которое было проведено по делу, положения указанного Федерального закона не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения судьей районного суда снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что соответствует требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление и судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятых решений и отсутствии нарушений права Предприятия на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учетом изложенного выше, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по настоящему делу решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Новгородского областного суда от 04 декабря 2017 года об оставлении без изменения решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года, которым постановление <...> от 19 июля 2017 года старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области БЮВ в отношении Предприятие изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ПредприятиеПЮС – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова