Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от 16.02.2016, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от 16.02.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 49).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2016 постановление мирового судьи от 16.02.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 71-72).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.05.2016, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.05.2016, поступило в Пермский краевой суд 26.05.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 первым заместителем прокурора Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела машиностроения и металлообработки Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 по факту несоблюдения указанным должностным лицом требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившегося в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 7 ст. 9, п. 3 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Ежегодный сводный план проведения плановых проверок формируется Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещается на ее официальном сайте в сети Интернет. Дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки относятся к числу обязательных сведений, подлежащих указанию в Плане.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Приказом от 30.07.2014 за №** о приеме на гражданскую службу и назначении на должность, ФИО1 с 01.08.2014 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела машиностроения и металлообработки Государственной инспекции труда в Пермском крае (л.д. 23); ознакомлен с должностным регламентом согласно которому главный государственный инспектор труда подчиняется непосредственно начальнику отдела и методически – заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) (л.д. 24-28).

За несвоевременное и некачественное выполнение работ, возложенных приказами и распоряжениями руководства Гострудинспекции, Государственный инспектор труда несет ответственность согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (раздел 5 должностного регламента).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации утвержден план проведения плановых проверок Государственной инспекцией труда в Пермском крае на 2015 год, включена в план и проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда Управлением образования администрации Очерского муниципального района. Дата начала проверки установлена 08.04.2015, срок проведения проверки – 3 дня (л.д. 9).

Согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае о проведении плановой проверки в отношении Управления образования администрации Очерского муниципального района от 06.04.2015 №**, дата начала проверки установлена 09.04.2015, срок окончания проверки не позднее 30.04.2015, то есть срок проведения проверки не должен превышать 20 дней (л.д. 10-11).

Изданное распоряжение не противоречит плану проведения проверок, утвержденному Генеральной прокуратурой, в части периода проведения проверки с 09.04.2015 по 10.04.2015.

По результатам проведения проверки Государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт от 21.04.2015 (л.д. 12-14).

При даче объяснений ФИО1 указал, что им проведена проверка Управления образования Очерского муниципального района в период с 20.04.2015 по 21.04.2015, срок проведения проверки составил 2 дня/7 часов. Свою вину не признал (л.д. 7-8).

Считаю, что должностным лицом ФИО1 нарушен срок проведения плановой проверки, поскольку он имел реальную возможность провести проверку в соответствии с Планом, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и в соответствии с распоряжением руководителя (с 09.04.2015 по 10.04.2015).

Обстоятельства совершения правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ составляет три месяца, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно указанной норме, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Более того, доводы о том, что правонарушение, вменяемое ФИО1, отнесено к правонарушениям против порядка управления и потому срок давности привлечения к ответственности за его совершение является общим и составляет 3 месяца, противоречит диспозиции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вменяемой ФИО1, которая содержит указание на объективную сторону правонарушения, за совершение которого, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснение ФИО1, а также позиция стороны защиты в целом, были оценены мировым судьей в совокупности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, судьями установлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от 16.02.2016, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись