Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Виноградовой Анны Сергеевны на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019, определение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Виноградовой Анны Сергеевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 13.11.2018 собственник транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ** Виноградова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградова А.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16.05.2019 определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 оставлено без изменения, жалоба Виноградовой А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2019, Виноградова А.С. просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи Пермского краевого суда, восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении истребованы 03.06.2019, поступили в Пермский краевой суд 14.06.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена гражданину по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (61499528063610), копия постановления по делу об административном правонарушении от23.11.2018 направлена по месту жительства ВиноградовойА.С., указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства: ****, по почте 26.11.2018. Почтовое отправление в связи с истечением срока хранения вернулось отправителю 15.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 вступило в законную силу 28.01.2019.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 Виноградова А.С. обратилась 22.02.2019.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Перми исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление коллегиального органа, отсутствуют.

Судья Пермского краевого суда согласился с выводами судьи районного суда.

В жалобе Виноградова А.С. приводит доводы о том, что ею суду была представлена копия паспорта, подтверждающая, что с 27.10.2015 она снята с регистрационного учета по адресу: ****, однако судом данные паспорта не были приняты во внимание. Суд принял во внимание данные о ее месте жительства, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении неправомерно было направлено по месту жительства, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, поскольку при определении места жительства необходимо принимать во внимание данные паспорта. Считает необоснованными ссылки судебных инстанций на Постановление Правительства Российской Федерации от12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказ МВД России № 1101 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», поскольку указанные нормативные акты регулируют порядок регистрации в ГИБДД МВД России автомототранспортных средств, не содержат положений о том, что юридически значимая корреспонденция постоянно должна направляться по адресу, указанному в момент постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Указанные доводы были предметом проверки судьи Пермского краевого суда и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Согласно п.24.1 Приказа МВД России № 1101 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и направления его копии Виноградовой А.С., транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Пунктом 4 Приказа МВД России № 1101 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное положение закреплено в п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Судебные инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что Виноградова А.С. в установленном порядке уведомила органы ГИБДД МВД России об изменении регистрационных данных, касающихся места жительства собственника (владельца) транспортного средства, пришли к правильному выводу о правомерности направления постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства (****).

Ссылки заявителя на то, что согласно паспортным данным она с 27.10.2015 снята с регистрационного учета по адресу: ****, правильные выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку, учитывая, что на момент вынесения и направления постановления по делу об административном правонарушении административная комиссия иными сведениями о месте жительства собственника (владельца) транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р127РУ/59, кроме тех, которые указаны в свидетельстве о регистрации указанного транспортного средства, не располагала, у неё отсутствовали основания для направления постановления по какому-либо иному адресу.

Риск несения последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, в данном случае лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, не уведомившем в установленном порядке органы ГИБДД об изменении регистрационных данных транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы положения п.4, п.24.1 Приказа МВД России №1101 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в данном случае подлежали применению, поскольку устанавливая порядок регистрации транспортных средств, указанные нормативные акты, в том числе возлагают на собственника (владельца) транспортного средства обязанность сообщать в органы ГИБДД об изменении регистрационных данных транспортного средства. Указанное обстоятельство имело правовое значение при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно применены положения вышеуказанных нормативных актов.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обусловлено наличием уважительных причин.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Неполучение собственником транспортного средства копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной по месту его жительства, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования указанного постановления, учитывая отсутствие доказательств уведомления собственником транспортного средства органов ГИБДД об изменении регистрационных данных транспортного средства о месте жительства собственника (владельца) транспортного средства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены определения судьи районного суда и определения судьи Пермского краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019, определение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Виноградовой Анны Сергеевны оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда