Постановление № 44А-780 от 09.09.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 44а- 780/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 сентября 2011 года.

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18.03.2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.05.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1, просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены принятых судебных решений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 г. в 16 часов 15 минут на ул.Телевизорная, 1 стр.2 в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона Премио с госномером № в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств - протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 написал, что покинул место ДТП потому, что не почувствовал удара, справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО1 от 28.01.2011 г.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно не удовлетворены ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту жительства, месту регистрации транспортного средства и предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, при этом мировой судья не вынес соответствующие определения, являются необоснованными.

Исходя из положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным.

Из материалов дела видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе воспользоваться помощью защитника и заявлять ходатайства ФИО1 сотрудниками ДПС разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено ФИО1 несвоевременно, после того как мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу и исследованию доказательств, кроме того, возможности направления дела по месту регистрации транспортного средства, статья 29.5 КоАП РФ не предусматривает.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано правильно.

Ходатайство об отводе судьи также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований предусмотренных ст.25.12 КоАП РФ не имелось. Необъективности, предвзятого подхода при рассмотрении дела со стороны мирового судьи и судьи федерального суда не усматривается.

Право на защиту не нарушено, так как ФИО1 многократно заявлял различные ходатайства, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, располагал достаточным временем для приглашения защитника, однако этим правом не воспользовался, при неоднократных отложениях дела, участие защитника не обеспечил.

Существенных нарушений закона при разрешении ходатайства лица не допущено. Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, поэтому их нарушение отмену судебных решений не влечет.

Порядок и сроки обжалования судебного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены мировым судьей, поэтому отсутствие такого разъяснения на стадии составления протокола об административных правонарушениях не является нарушением закона.

Ссылка жалобы на нарушение мировым судьей непрерывности судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают непрерывности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, в его действиях не было умысла, судом достоверно не установлено, что он являлся участником ДТП, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт нахождения на автостоянке по адресу: <...> ФИО2 установлен достоверно, он подтверждается показаниями ФИО2, данными после осмотра его транспортного средства, отраженными в справке о ДТП, из которой видно, что у его автомобиля повреждено переднее левое крыло (л.д.4).

ФИО2 пояснил сотрудникам милиции, что оставил автомобиль на стоянке возле торгового комплекса на Свободном, по адресу ул.Телевизорная 1 стр.2, за время его отсутствия, примерно в 16 часов 15 минут на его автомобиль был совершен наезд, в результате которого повреждено крыло транспортного средства.

Факт того, что участником ДТП с автомобилем ФИО2 стал ФИО1 управлявший автомобилем Тойота Корона Премио госномер Р 875 АУ/124 подтверждается съемкой видеофиксации, предоставленной охраной ТК « Торговый квартал на Свободном» исследованной мировым судьей, которая позволяет сделать об этом определенный вывод.

ФИО1 в ходе производства по делу не отрицал, что он был на автостоянке возле Торгового комплекса, в период когда там находился автомобиль ФИО2 и что у его автомобиля поврежден задний бампер, при этом постоянно высказывал различные версии об обстоятельствах его повреждения, давал по этому поводу противоречивые показания о том, что бампер поврежден в ДТП 2 недели назад.

Характер повреждений столкнувшихся транспортных средств, сопровождавшегося их повреждениями, опровергает доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, не почувствовал удара, а следовательно у него не было умысла на совершение правонарушения.

Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, дана оценка всем собранным доказательствам, на основании которых достоверно установлено, что ФИО1 покинул место дорожного происшествия, участником которого являлся.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы мировым судьей и судьей федерального суда тщательно исследовались, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судебные решения, вынесенные по делу, являются законными, обоснованными и

отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18.03.2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.

№ 44а- 780/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 сентября 2011 года.

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18.03.2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.05.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1, просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены принятых судебных решений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 г. в 16 часов 15 минут на ул.Телевизорная, 1 стр.2 в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона Премио с госномером ФИО9 в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств - протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 написал, что покинул место ДТП потому, что не почувствовал удара, справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО1 от 28.01.2011 г.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно не удовлетворены ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту жительства, месту регистрации транспортного средства и предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, при этом мировой судья не вынес соответствующие определения, являются необоснованными.

Исходя из положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным.

Из материалов дела видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе воспользоваться помощью защитника и заявлять ходатайства ФИО1 сотрудниками ДПС разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено ФИО1 несвоевременно, после того как мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу и исследованию доказательств, кроме того, возможности направления дела по месту регистрации транспортного средства, статья 29.5 КоАП РФ не предусматривает.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано правильно.

Ходатайство об отводе судьи также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований предусмотренных ст.25.12 КоАП РФ не имелось. Необъективности, предвзятого подхода при рассмотрении дела со стороны мирового судьи и судьи федерального суда не усматривается.

Право на защиту не нарушено, так как ФИО1 многократно заявлял различные ходатайства, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, располагал достаточным временем для приглашения защитника, однако этим правом не воспользовался, при неоднократных отложениях дела, участие защитника не обеспечил.

Существенных нарушений закона при разрешении ходатайства лица не допущено. Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, поэтому их нарушение отмену судебных решений не влечет.

Порядок и сроки обжалования судебного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены мировым судьей, поэтому отсутствие такого разъяснения на стадии составления протокола об административных правонарушениях не является нарушением закона.

Ссылка жалобы на нарушение мировым судьей непрерывности судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают непрерывности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, в его действиях не было умысла, судом достоверно не установлено, что он являлся участником ДТП, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт нахождения на автостоянке по адресу: <...> ФИО2 установлен достоверно, он подтверждается показаниями ФИО2, данными после осмотра его транспортного средства, отраженными в справке о ДТП, из которой видно, что у его автомобиля повреждено переднее левое крыло (л.д.4).

ФИО2 пояснил сотрудникам милиции, что оставил автомобиль на стоянке возле торгового комплекса на Свободном, по адресу ул.Телевизорная 1 стр.2, за время его отсутствия, примерно в 16 часов 15 минут на его автомобиль был совершен наезд, в результате которого повреждено крыло транспортного средства.

Факт того, что участником ДТП с автомобилем ФИО2 стал ФИО1 управлявший автомобилем Тойота Корона Премио госномер № подтверждается съемкой видеофиксации, предоставленной охраной ТК « Торговый квартал на Свободном» исследованной мировым судьей, которая позволяет сделать об этом определенный вывод.

ФИО1 в ходе производства по делу не отрицал, что он был на автостоянке возле Торгового комплекса, в период когда там находился автомобиль ФИО2 и что у его автомобиля поврежден задний бампер, при этом постоянно высказывал различные версии об обстоятельствах его повреждения, давал по этому поводу противоречивые показания о том, что бампер поврежден в ДТП 2 недели назад.

Характер повреждений столкнувшихся транспортных средств, сопровождавшегося их повреждениями, опровергает доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, не почувствовал удара, а следовательно у него не было умысла на совершение правонарушения.

Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, дана оценка всем собранным доказательствам, на основании которых достоверно установлено, что ФИО1 покинул место дорожного происшествия, участником которого являлся.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы мировым судьей и судьей федерального суда тщательно исследовались, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судебные решения, вынесенные по делу, являются законными, обоснованными и

отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18.03.2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении № - оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.