Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Митиной В.А. на постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 4 августа 2014 года,

установил:

28 апреля 2014 г. заместителем начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -Отдел ПМТУ Госстандарта) Х. в отношении Митиной В.А., являющейся должностным лицом - начальником службы по охране окружающей среды и метрологии ОАО «***», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому при проведении проверки в период с 7 по 25 апреля 2014 года в подразделениях ОАО «***» (паровая котельная, водогрейная котельная), расположенных по адресу: ****, установлено, что Митина В.А. допустила нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения на стадии эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку 17 единиц средств измерений.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Госстандарта Ж. от 12 мая 2014 г. Митина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Митиной В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 4 августа 2014 г. решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Митиной В.А. - без удовлетворения.

Митина В.А. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 4 августа 2014 г., указав, что в судебных постановлениях отсутствует оценка представленных ею доказательств и причин, по которым они не были приняты, неверно изложено заключение в отношении опасного производственного объекта (котельной). С ее стороны не было допущено нарушений требований закона, поскольку действующее законодательство не содержит условий поверки всех средств измерений. Производственный контроль опасных параметров работы котельной был обеспечен.

Дело об административном правонарушении было истребовано 3 октября 2014 г. и поступило в Пермский краевой суд 16 октября 2014 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 6 названного Закона, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Госстандарта от 20.03.2014 № 472 в период с 07.04.2014 по 15.04.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «***» (паровая котельная, водогрейная котельная) на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции, соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.В ходе проверки установлено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 17 единиц.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника Отдела ПМТУ Госстандарта Х. в отношении должностного лица Митиной В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в котором отражено нарушение заявителем ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125.

Постановлением начальника Отдела ПМТУ Госстандарта Ж. от 12.05.2014 Митина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «***» на основании лицензии Ростехнадзора № ВП 48001836 сроком действия с 24.11.2010 по 24.11.2015 осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе котельной, в состав которой входят водогрейный и паровые котлы, работающие под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, которые в соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», определяются как объект как III класса опасности.

Административным органом установлено, что ООО «***» в период с 07.04.2014 по 25.04.2014 допущено применение 17 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

средства измерений, установленные в котельной на водогрейном котле КВГМ-30-150 зав. № **: Манометр избыточного давления тип МТП мод. МТП-160 (подача воды в электростанцию) (на момент проверки давл. =8 кгс/см2) 1 ед., зав. № **; Напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (подача резервного топлива) 1 ед., зав. № **; Преобразователь давления (манометр) МЭД ** 2 ед., зав. № **;

средства измерений, установленные в котельной на паровом котле ДКВР-6,5-13 (ДКВР №3): Тягонапоромер мембранный показывающий ТНМП -52 -М2 (давл. воздуха после вентил.) 1 ед., зав. № **; Напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (разряжение в топке) 1 ед., зав. № **; Тягонапоромер дифференциальный жидкостный ТДЖ (давление газа перед котлом), 1 ед., зав. № **; Напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (давление воздуха в форсунках) 2 ед., зав. № **, **; Мановакууметр АМ-1 (подача воды на вводе), 1 ед., зав. № **; Манометр избыточного давления тип МТП мод. МТП-160 (подача питательной воды в котел (на момент проверки давление = 17 кгс/см") 1 ед., зав. № **;

средства измерений, установленные в котельной на паровом котле ДКВР 10-13 зав. № ** (котел №6): Тягонапоромер мембранный показывающий ТНМП-52-М2 (давление воздуха, разряжение в топке, давление газа после заслонки) 3 ед., зав. № № **, **, **; Тягонапоромер дифференциальный жидкостный ТДЖ (давление газа на форсунках) 1 ед., зав. № 12852; Напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (давление газа перед горелкой) 2 ед., зав. № **, **.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем документально не опровергнуты и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Факт использования предприятием при осуществлении деятельности 17 единиц неповеренных средств измерений, указанных в оспариваемом постановлении, судом установлен, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины Митиной В.А. в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности наличия в действиях Митиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Как следует из представленных Митиной В.А. сведений ОАО «***», характеризующих опасный производственный объект (л.д. 33-36), следует, что технические устройства: котлы КВ-ГМ-30-150, ДКВР 6,5-13 и ДКВР 10-13 входят в состав объскга ОПО Котельная III класса опасности, эксплуатируются и имеют признак опасности 2.2. При этом котлы как опасные технические устройства отнесены в целом без учета того, что из отдельные их элементы и приборы эксплуатируются с максимальным давлением менее 0,07 мегапаскаля и при температуре нагрева менее 1 15 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 6.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. утвержденных 1 Установлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 для управления работой, обеспечения безопасных условий и расчетных режимов эксплуатации котлы должны быть оснащены: а) устройствами, предохраняющими от повышения давления (предохранительными устройствами); б) указателями уровня воды; в) манометрами; г) приборами для измерения температуры среды; д) запорной и регулирующей арматурой; е) приборами безопасности; ж) питательными устройствами.

Согласно п. 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов кроме указанного в п. 6.1.1, в проекте котла должно быть предусмотрено такое количество арматуры, средств измерения, автоматики и защит, которое необходимо для обеспечения регулировки режимов, контроля параметров, отключения котла, надежной эксплуатации, безопасного обслуживания, ремонта.

Из Акта проверки № ** от 25.04.2014 и приложения к нему следует, что 17 ед. средств измерений, не прошедших поверку установлены на водогрейном и паровых котлах в здании котельной. Техническая документация, опровергающая отнесение средств измерений к устройствам котлов не представлена. Доказательства того, что средства измерений не являются контрольным элементом водогрейного и паровых котлов, установлены на ином не имеющем признака опасности оборудовании, которое не является составной частью котлов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу сноски 35 к п. 12 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Гостехнадзора от 07.04.2011 № 168 к границе опасной зоны котельной относится сеть трубопроводов в контурах зданий котельной.

Заявителем не оспаривается, что в силу должностных обязанностей она несет ответственность за своевременное представление для проведения их поверки средств измерений, используемых при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так и вина Митиной В.А. материалами дела доказаны.

Доводы об отсутствии в судебных решениях ссылки на п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не свидетельствует о допущенных судами нарушениях при рассмотрении жалоб Митиной В.А., поскольку касается общих целей и сферы распространения закона.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, Митина В.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание отвечает минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу обжалуемого постановления мирового судьи разрешению в порядке рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения суда не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ указанный вопрос вправе рассматривать судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 мая 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 4 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Митиной В.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков