Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 – защитника ФИО7 на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 мая 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 30.05.2011 г. Шевчук Ю.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22.07.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Старков Д.В. –защитник Шевчука Ю.Н. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 19.03.2011 г. в 01 час 40 минут в 25 квартале г.Ачинска Красноярского края Шевчук Ю.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Шевчука Ю.Н. в совершении правонарушения, подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым пройти освидетельствование Шевчук Ю.Н. отказался, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС МУВД « Ачинское».

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал защитнику Старкову Д.В. в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, в связи с его занятостью в этот день в другом судебном процессе, чем нарушил право Шевчука Ю.Н. на защиту, основанием к отмене вынесенных судебных решений не являются.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела 30.05.2011 г. защитник Старков Д.В. извещался телефонограммой 19.05.2011 г., а 26.05.2011 г. мировому судье поступило ходатайство защитника о том, что 30.05.2011 г., он участвует в судебном заседании в федеральном суде и просит принять во внимание его график занятости при назначении даты и времени судебного заседания.

Шевчук Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьей повесткой, направленной заказной корреспонденцией, за получением письма на почтовое отделение не явился и оно возвращено в суд по истечении срока хранения.

20.05.2011 г., мировому судье поступило ходатайство Шевчука Ю.Н. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства – мировому судье судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Мировой судья обоснованно оставил указанные ходатайства без удовлетворения, поскольку по ходатайствам Шевчука Ю.Н. и его защитника судебные заседания уже неоднократно откладывались, а также истекал срок привлечения лица к административной ответственности.

Заявление ходатайств можно расценить как желание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, затянуть рассмотрение дела, чтобы избежать административного наказания

Кроме того, Шевчук Ю.Н. мог воспользоваться услугами другого защитника или направить в суд свои письменные возражения.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие

Шевчука Ю.Н. и его защитника в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В суд второй инстанции Шевчук Ю.Н. и его защитник также не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.

Действия Шевчука Ю.Н. судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске Красноярского края от 30 мая 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Старкова Д.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.