Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилёва, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***», поданную представителем по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 23 декабря 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 мая 2015 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 23 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «УК «***» (далее – ООО «УК «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 27).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «***» - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 августа 2015 года, представитель по доверенности ООО «УК «***» просит отменить постановленные по делу судебный акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 11.08.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 27.08.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч.1).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.3).

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч.5).

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №** от 31.07.2014 года заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, назначена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «***» (л.д.12-14). Основанием для проведения внеплановой, документарной проверки ООО «УК «***» явилось рассмотрение обращения от 15.07.2014 года №**, задачами проверки являются: проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** решения о выборе ООО «УК ***» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней с 18.09.2014 года по 15.10.2014 года.Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в ООО «УК «***» направлено требование №** от 04.09.2014 года о предоставлении информации и документов к проверке (л.д.10-11), которое получено ООО «***» 10.09.2014 года (л.д.9), однако не исполнено ООО «***» в полном объеме. Тем самым ООО «УК «***» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: требованием о предоставлении информации и документов к проверке (л.д. 10-11); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой, документарной проверки от 04.09.2014 года №** (л.д. 12-14); почтовым уведомлением о вручении 10.09.2014 года копий требования о предоставлении информации (л.д. 9); заявлением Б. от 15.07.2014 года (л.д.15); протоколом об административном правонарушении от 24.10.2014 года (л.д. 5).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ООО «УК «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо заблаговременно извещенное надлежащим образом о проведении внеплановой документарной проверки, не представил в полном объеме указанные в требовании документы к проверке, тем самым воспрепятствовал законной деятельности Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по проведению проверок.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в ответ на требование ООО «УК «***» в установленный законом срок представило все имеющиеся у него документы, в ответ на требование ООО «УК «***» указал, что у него отсутствует ряд документов, указанных в требовании и указал, что отсутствующие документы находятся в квартире №** дома №** по ул.**** в г.Перми, являющейся местом хранения решений и иных документов, лица ответственного за хранение; судом не учтено, что хранение копий решений, принятых собственниками жилых помещений на общих собраниях не входит в обязанность ООО «УК «***»; судом не установлено в чем конкретно заключалось воспрепятствование проведению проверки; в действиях ООО «УК «***» отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют обстоятельства, на которые ООО «УК «***» ссылалось в ранее поданной жалобе, и которые являлись предметом исследования и оценки суда. Мотивы принятия решения об оставлении жалобы без удовлетворения подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вывод о наличии в действиях ООО «УК «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и у судьи районного суда не имелось. Факт неисполнения ООО «УК «***» требования о предоставлении документов, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было. Доказательства об исполнении требования должностного лица о предоставлении в полном объеме необходимых документов в материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе не приложены. При получении доказательств, положенных в основу судебных постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «УК «***», также не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции ООО «УК «***» при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание ООО «УК «***» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 23 декабря 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 мая 2015 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, поданную представителем по доверенности ООО «УК «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б.Гилёва

Копия верна

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б.Гилёва