Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселёва, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную защитником Жижиным Алексеем Михайловичем, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 29.11.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 29.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток (л.д. 88-90).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.12.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жижина А.М., поданная в интересах ФИО1, – без удовлетворения (л.д. 111-115).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.12.2018, защитник Жижин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: являются ли повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ** результатом взаимодействия с автомобилем «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак **. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Факт повреждения автомобиля потерпевшего при взаимодействий с автомобилем ФИО1 не доказан, сомнения в наличии события правонарушения должны трактоваться в пользу ФИО1 Также указывает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела. По настоящему делу было проведено административное расследование, дело должно было рассматриваться Орджоникидзевским районным судом г.Перми.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 16.01.2018.

Потерпевшей С. направлено уведомление о поступлении настоящей жалобы и копия жалобы. В установленный срок - до 20.01.2019 возражения на жалобу от потерпевшей в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5. ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.09.2018 в 22:55 на ул. Социалистическая в районе дома №24а г. Перми водитель ФИО1, управляя транспортным средством «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 (л.д.2), копиями рапортов от 17.09.2018 (л.д.6), копией схемы ДТП от 17.09.2018 (л.д.8); копиями фотоматериалов (л.д.9-10, 16), копией объяснений С. (л.д. 11, 17), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д 12), копией карточки учета транспортных средств (л.д. 18), копией объяснений ФИО1 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения (установлен факт дорожно-транспортного происшествия) и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в районном суде, о нарушении подсудности рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными. Согласно материалам дела, ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту проведения административного расследования. Определением мирового судьи от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, отказано. При этом мировой судья, рассматривая представленные материалы дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в подп. а п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем, с учетом определения мирового судьи от 15.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ). Выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим вопросы административного расследования, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Исходя из подп. а п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалов дела фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не усматривается.

Доводы жалобы о назначении по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия факта ДТП с учетом заявленных повреждений. Определением мирового судьи от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы отказано. Мировой судья, разрешая заявленное ходатайство, анализируя представленные материалы дела, оснований для назначения экспертизы не усмотрел в связи с отсутствием необходимости в использовании специальных познаний для рассмотрения настоящего дела (ч.1 ст.26.4, 26.11 КоАП РФ). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, в соответствии с целями административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17., ст.30.18. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 29.11.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Жижина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись