Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 – защитника ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16.05.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.07.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Меньшов Д.В.- защитник ФИО1, просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2011 г., в 00 часов 10 минут в районе д.50 на ул.Маерчака г.Красноярска ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1, в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых сотрудникам полиции, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.

В поступившей жалобе, вина ФИО1 в совершении правонарушения по существу не оспаривается, однако приводятся доводы, о том, что он не извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания и о том, что судьей федерального суда не разрешено ходатайство его защитника об истребовании из почтового отделения документов, подтверждающих вторичное вручение вторичного извещения под расписку. Эти доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении него было передано на рассмотрение по месту жительства, мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска, который принял дело к производству и назначил его рассмотрение на 16.05.2011 г.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному сотрудниками милиции с его слов в протоколе об административном правонарушении: <...> (л.д.19-22). Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений от 29.04.2011 г. и реестром исходящей корреспонденции мирового судьи (л.д.40-42).

ФИО1 с почтового отделения дважды направлялись извещения, однако за получением заказной корреспонденции он не явился и по истечении срока хранения письмо возвращено в суд.

Не получение заказной корреспонденции из суда, можно расценить как злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами. В суд он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в федеральном суде участвовал защитник Меньшов Д.В., который давал свои пояснения по данному делу.

Доводы о том, что федеральный судья не разрешил ходатайство, заявленное в жалобе защитника ФИО1 о вызове в суд понятых, необоснованны.

Как видно из материалов дела такое ходатайство в жалобе защитника поступившей федеральному судье, или отдельно в письменном виде, заявлено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16.05.2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Меньшова Д.В.- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ