Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К1. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Новый город» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, от 24.01.2019 должностное лицо – директор ООО «Новый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.54-56).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, от 24.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Новый город» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.82-84).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.06.2019, заместитель начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К1. ставит вопрос об отмене решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2019 и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 20.06.2019.

ФИО1, уведомленный о поступлении жалобы, в установленный срок до 28.06.2019 возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужило несоблюдение ООО «Новый город» (лицензиатом), директором которого является ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №** по пр. **** г. Березники Пермского края лицензионных требований, предусмотренных в ч. 2,3 ст.161, ст.193 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3.2.2, 3.2.1, 4.21.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170, п.п. «б, д» п.10; п.п. «а, в, г, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившихся в том, что на момент проведения проверки затоплена лестничная клетка подъезда № 2 канализационными стоками на первом этаже, имеется зловонный запах, для прохода по подъезду уложены доски.

Указанные нарушения выявлены ходе внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований ООО «Новый город», проведенной 21.09.2018 по жалобе С. на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Л. от 06.09.2018 № **, результаты которой отражены в акте проверки №** от 21.09.2018.

16.11.2018 государственным жилищным инспектором ИГЖН Пермского края К2. в отношении директора ООО «Новый город» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу доказанности вины директора ООО «Новый город» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО «Новый город» не является управляющей организацией многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края, а только проводит работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 08.04.2016.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено, что, помимо лицензионных требований, прямо перечисленных в данной норме, лицензионными требованиями являются также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (пп. «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б»).

Между тем, п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг, обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судьёй Березниковского городского суда Пермского края сделан правильный вывод о том, что, указывая о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Новый город» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьёй не учтено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Березники Пермского края от 05.03.2016 выбран непосредственный способ управления, с ООО «Новый город» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 08.04.2016.

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий Пермского края в перечень домов, находящихся под управлением данного общества.

Таким образом, поскольку ООО «Новый город» согласно ст. 162 ЖК РФ не были переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, то есть общество не осуществляло управление домом, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения не является и основания для привлечения директора ООО «Новый город» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что директор ООО «Новый город» ФИО1 подлежит административной ответственности независимо от наименования заключенного с собственниками договора, поскольку обществом нарушены лицензионные требования, основан на неверном толковании норм права, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ имеет место в случае нарушения лицензионных требований при управлении конкретным многоквартирным домом (г. Березники, ул. ****), а не при заключении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества при выборе собственниками непосредственного способа управления.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Новый город» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -