Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 июня 2015 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2015 года по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.06.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев (л.д.88-91).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.06.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.122-128).

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Пермский краевой суд 17.08.2015 года, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 20.08.2015 года и поступило 07.09.2015 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2015 года в 01 час 45 минут в районе дома № ** по ул. **** г.Березники Пермского края ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении **, который ФИО1 в присутствии двух понятых подписывать отказался; при этом каких-либо объяснений, замечаний ФИО1, выражающих несогласие с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола в документе не содержится (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование **, в котором указано, что при наличии признаков опьянения в виде запаха спиртного изо рта, шаткой походки, невнятной речи ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказ подтвержден подписями двух понятых (л.д.4);

- объяснениями понятых С., В., согласно которым в их присутствии ФИО1 сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, от чего он также отказался; подписывать составленный протокол ФИО1 отказался (л.д.7,8);

- рапортом полицейского-кинолога Березниковского ОВО А., согласно которому 02.03.2015 года им и другим сотрудником полиции Т. был задержан автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, который отъехал от дома № ** по ул.**** г.Березники и двигался по проезжей части ул.****; автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке); ФИО1 был задержан и передан экипажу ДПС ** (л.д.9);

- рапортами сотрудников полиции М. и М1., согласно которым эти сотрудники полиции получили сообщение о задержании сотрудниками вневедомственной охраны водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, и прибыли по указанному адресу; водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, предоставить документы отказался, был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в МО МВД РФ «Березниковский», его личность была установлена – ФИО1; в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке) ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых также отказался; от подписи в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказался (л.д.14, 15);

- показаниями в судебном заседании свидетелей М1., и М., подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.40-41, 41-42);

- показаниями свидетеля В., подтвердившего, что он вместе с С. был понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.80-82);

- показаниями в судебных заседаниях сотрудника вневедомственной охраны полиции Т., согласно которым они с другим сотрудником отдела вневедомственной охраны А. видели, как из кафе «***» шаткой походкой вышел человек и сел в автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **; автомобиль начал движение, подъехал к светофору и остановился, так как горел красный свет; сотрудники вневедомственной охраны подъехали, заблокировали автомобиль, попросили водителя выйти, вызвали экипаж ГИБДД (л.д.83-85).

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, машина была припаркована на стоянке; факт управления транспортным средством судом не установлен, так как свидетели М1. и М. не видели, как ФИО1 управлял автомобилем; свидетель А., который согласно рапорту мог бы подтвердить факт управления транспортным средством, в судебное заседание не явился; свидетель Х. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 не управлял автомобилем; в показаниях свидетелей В., М1. и М. имеются противоречия; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения; судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалоб в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судей районного и краевого судов не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 июня 2015 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.

Копия верна

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.