Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018, решение судьи Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 31.08.2017 №467-17-адм ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 467-17-адм в отношении ФИО1 изменено, дата вынесения постановления указана как 30.08.2017. В остальной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 467-17-адм в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.04.2018 постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.08.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2018 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 мая 2018, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что в постановлении ФИО1 поименована как председатель аукционной комиссии, в то время как в действительности она являлась заместителем председателя аукционной комиссии и как член комиссии никакого голоса не имела. Также указывает, что предписание было выдано не лично ФИО1, а аукционной комиссии. Требования предписания комиссией были выполнены.

Для проверки доводов жалобы 31 мая 2018 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 06 июня 2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Соликамска от 24.04.2017 №641-па ФИО1 включена в состав комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукциона в электронной форме для нужд Соликамского городского округа (далее аукционная комиссия) в качестве заместителя председателя комиссии.

25.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0156300001217000040 о проведении администрацией города Соликамска (уполномоченный орган отдел муниципальных закупок администрации города Соликамска) 10.05.2017 аукциона в электронной форме на выполнение работ по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.05.2017 двум участникам отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме. Решением комиссии Пермского УФАС России, вынесенным по результатам жалобы СГБУ «Пермский лесопожарный центр» 17.05.2017, в действиях Заказчика признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В адрес Заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки 17.05.2017 вынесено предписание об устранении в срок до 12.06.2017 нарушений вышеназванного Федерального закона, в том числе указано аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 17.05.2017 по жалобе СГБУ «Пермский лесопожарный центр» (пункт 5 предписания).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение предписания в части пункта 5, а именно, согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.06.2017 участнику закупки под номером 2 (СГБУ «Пермский лесопожарный центр») было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по аналогичным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 05.05.2017, то есть соответствующие решения приняты без учета решения от 17.05.2017, как на то указано в предписании.

Так, основанием к отказу в допуске участника закупки под номером 2 к участию в электронном аукционе 02.06.2017 послужило, как следует из соответствующего протокола, непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013: по позициям «Лиственница», «Ель» участником не указано наименование страны происхождения товара (указан край), в то время как требование установлено в главе 2 «Информационная карта документации об аукционе в электронной форме» (наименование страны происхождения используемого товара указывается в обязательном порядке по каждой позиции товара; наименование страны происхождения должно указываться в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира).

Основанием для недопуска участника под номером 2 согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.05.2017 послужило указание им по позициям «Лиственница», «Ель» наименования страны происхождения не в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Вместе с тем, согласно решению от 17.05.2017 документация об аукционе в электронной форме по своим требованиям вводит участников закупки в заблуждение относительного того, какие сведения обязан предоставить участник закупки для того, что быть допущенным к участию в электронном аукционе, с учетом требований к документации, определенной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и непосредственно техническим заданием.

В предписании аукционной комиссии было указано на необходимость рассмотреть первые части заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 17.05.2017, то есть без учета требований аукционной документации, установленных с нарушением вышеназванного Федерального закона. Участник закупки был вправе самостоятельно определить предмет контракта (выполнение работ либо выполнение работ с использованием товара) и в зависимости от этого предоставить соответствующие сведения. А предоставление участником закупки только согласия на выполнение работ на условиях, установленных контрактом, являлось достаточным для соответствия заявки требованиям аукционной документации.

При том, что пункт 5 предписания исполнен при рассмотрении заявок 02.06.2017 не был, судья Соликамского городского суда Пермского края пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья Пермского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения судьи городского суда, с изложенными в нем выводами согласился. Выводы судей являются правильными и основаны на верном толковании и должной оценке норм материального права и установленных по делу обстоятельств. Оснований не согласиться с данными выводами судов не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности она не могла быть привлечена, поскольку не являлась председателем комиссии не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на момент заседания аукционной комиссии именно ей были делегированы полномочия председателя комиссии, что подтверждается постановлением администрации г. Соликамска Пермского края № 641-па от 24.04.2017.С учетом этого, ошибочное указание в постановлении УФАС по Пермскому краю на то, что ФИО1 занимала должность председателя комиссии, не имеет правового значения для дела.

Заявитель приводит довод о том, что предписание было выдано не лично ей, а аукционной комиссии. Указанный довод не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Исходя из диспозиции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, субъектного состава данной нормы, а также с учетом обстоятельств дела, должностным лицом является именно ФИО1 Судами также установлено, что ФИО1 принимала непосредственное участие в рассмотрении первых частей заявок и голосовала за их отклонение, в том числе и в отношении участника №2, что следует из представленного в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0156300001217000040-1 от 02.06.2017. То есть при вынесении решения аукционной комиссией, ее голос также учитывался.

Довод жалобы о том, что предписание, выданное аукционной комиссии, исполнено, является не обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Так, в предписании было указано на необходимость рассмотрения первых двух частей заявок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом решения от 17.05.2017, то есть без учета требования аукционной документации. Судами установлено, что указанный пункт предписание исполнен не был.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись