Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузнецова О.В. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 09 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от 26 января 2011 года, о привлечении

ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2010 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в указанный день в 01 час 20 минут ФИО1 в районе в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), передал управление автомобилем марки (государственный регистрационный номер ) лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от 26 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 09 марта 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе защитник ФИО1 - адвокат Кузнецов О.В., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что процессуальные документы в отношении его подзащитного составлены с существенными процессуальными нарушениями. Так, временем составления протокола об административном правонарушении указано 01 час 55 минут, временем совершения проступка - 01 час 20 минут, в то время как временем проведения освидетельствования лица, которому ФИО1 передал управление транспортным средством, указано 01 час 58 минут. Подобное несоответствие, с позиции Кузнецова О.В., во времени свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях его подзащитного. Полагает, что в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует обязательный для наличия состава указанного правонарушения признак заведомости, в связи с чем отсутствует умысел на совершение вменяемого ФИО1 проступка. Поскольку освидетельствование водителя N было проведено только в 01 час 58 минут, то ФИО1 стало известно о том, что N находится в состоянии опьянения только в указанное время. Копия талона-чека с результатами освидетельствования N не выдавалась, подписи понятых и самого N на данном носителе отсутствуют. Кроме того, указанный документ не содержит сведений о последней поверке прибора измерения, номера, даты проведения освидетельствования, имени и отчества обследуемого, заводской номер прибора измерения нечитаем. С учётом изложенного полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совместно с талоном-чеком с результатами проведенного освидетельствования водителя N являются недопустимыми доказательствами. При производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены принципы гласности, презумпции невиновности. Отмечает, что мировой судья и судья районного суда при отправлении правосудия нарушили положения Федерального конституционного закона «О судебной системе в РФ» и Федеральных законов «О статусе судей» и «О мировых судьях».

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30 октября 2010 года в 01 час 20 минут ФИО1 в районе в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марки (государственный регистрационный номер ) лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Моментом совершения административного правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при анализе указанной нормы, признаётся момент выявления и пресечения проступка, то есть непосредственно с того момента, когда транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, одной из основной функций которых является предупреждение и пресечение правонарушений на дорогах.

Из протокола об административном правонарушении, который был составлен в 01 час 55 минут, следует, что ФИО1 30 октября 2010 года в 01 час 20 минут в своём присутствии передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - N

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении N был получен, что следует из талона-чека, а также акта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2010 года, в 01 час 58 минут - подтверждено наличие у N состояния алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,739 мг паров этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Таким образом, с учётом того, что у N было установлено состояние алкогольного опьянения в 01 час 58 минут, вывод сотрудника ГИБДД о том, что указанное лицо в момент управления транспортным средством в момент времени 01 час 20 минут - время непосредственной остановки автомобиля - также находилось в состоянии алкогольного опьянения, является закономерным.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2010 года, составленном в отношении N по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, временем выявления административного правонарушения также указан 01 час 20 минут, что согласуется с иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, какого-либо существенного противоречия во времени выявления правонарушения, времени составления протоколов об административном правонарушении и времени проведения освидетельствования не установлено.

Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что факт установленного у N состояния опьянения только в 01 час 58 минут не может являться свидетельством того, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как отмечает Кузнецов О.В. в своей жалобе, отсутствовал, поскольку ранее указанного времени достоверно установить, находился ли N в состоянии алкогольного опьянения было невозможно, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования N видно, что у последнего присутствовали такие очевидные признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

С учётом характера и количества перечисленных признаков, выводы Кузнецова О.В. в жалобе о том, что его подзащитный не знал и не предполагал, что N находится в состоянии какого бы то ни было опьянения, противоречат объективной действительности.

Как видно из материалов дела, N был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года.

Вопросы допустимости доказательств, в частности акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2010 года и талона-чека к нему в отношении N, разрешены мировым судьёй судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении N Данные доказательства были подвергнуты судьёй оценке в соответствии с требованиями, установленными главой 26 КоАП РФ, каких-либо оснований для их признания недопустимыми не установлено.

Таким образом, в рамках данного дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 и предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, признание доказательств, на основании которых уже было вынесено вступившее в законную силу судебное постановление в отношении иного лица, недопустимыми невозможно.

Мнение, выраженное Кузнецовым О.В. о качестве правосудия и способах его отправления, а также о нарушении судьями, рассматривавшими дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, законов «О судебной системе в РФ», «О статусе судей» и «О мировых судьях» не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а потому обсуждению и оценке не подлежит и повлиять на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения не может.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принципы презумпции невиновности и гласности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 - адвоката Кузнецова О.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от 26 января 2011 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 09 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский