Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского краевого суда от 03.09.2013 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кировского района г. Перми от 03.08.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.11).

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2013 г., оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 03.09.2013 г., в ходатайстве ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №15 Кировского района г. Перми от 03.08.2012 г. отказано, в принятии жалобы к рассмотрению отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д.28, 41-42).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.09.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, заявитель просит об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 03.09.2013 г., считая его незаконным.

Изучив истребованное из судебного участка №15 Кировского района г. Перми дело №** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №15 Кировского района г. Перми от 03.08.2012 г. направлена ФИО1 17.08.2012 г. по адресу места жительства: ****. Почтовый конверт от ФИО1 с копией указанного постановления мирового судьи возвратился на судебный участок №15 Кировского района г. Перми 30.08.2012 г. по причине истечения срока хранения (л.д. 13). Следовательно, процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 03.08.2012 г. истекал 10.09.2012 г.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №15 Кировского района г. Перми от 03.08.2012 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования данного постановления ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми 13.04.2013 г. (л.д.31.32).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мировою судьи судебного участка №15 Кировского района г. Перми от 03.08.2012 г., судья Кировского районного суда г. Перми пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, ФИО1 представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2013 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что 17.08.2012 г. он был задержан в рамках уголовного дела и с этого времени находился в местах лишения свободы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

23.01.2013 г. мировым судьей судебного участка №15 Кировского района г. Перми по запросу ФИО1 от 09.01.2013 г., находившегося в это время в СИЗО №** г. ****. были направлены копии дела об административном правонарушении №**. включая копию постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 г., которые ФИО1 получены 29.01.2013 г. (л.д. 17, 18. 19, 20, 21).

Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи от 03.08.2012 г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного постановления ФИО1 направлены в Кировский районный суд г. Перми только 13.04.2013 г. (л.д.31). При этом в данных жалобе и ходатайстве ФИО1 не были приведены доводы о невозможности подачи жалобы на постановление мирового судьи от 03.08.2012 г. в установленный частью I статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок с 30.01.2013 г. по 08.02.2013 г.

Учитывая изложенное, сам по себе факт задержания ФИО1 17.08.2012 г. и нахождение с указанного времени в следственном изоляторе уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 03.08.2012 г. не являются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 по объективным причинам был лишен возможности направить на судебный участок №15 Кировскою района г. Перми и (или) в Кировский районный суд г. Перми жалобу на постановление мировою судьи от 03.08.2012 г. в период с 30.01.2013 г. по 08.02.2013 г., не приложено таких доказательств заявителем к настоящей жалобе.

Таким образом, выводы судьи районного суда и судьи краевого суда о пропуске ФИО1 процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 03.08.2012 г. и недоказанности им уважительности причин пропуска данного срока являются правильными.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения поданного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 03.08.2012 г.

Данный довод не влечет отмену определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2013 г.

По смыслу положений статьи 30.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено судьей, правомочным рассматривать жалобу, как при подготовке жалобы к рассмотрению, так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении жалобы. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное проведение судебного заседания при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе признать участие лица необходимым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, а также доводы, изложенные ФИО1 в жалобе от 13.04.2013 г. и ходатайстве от 13.04.2013 г.. позволили судье районного суда при подготовке жалобы к рассмотрению разрешить его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мировою судьи от 03.08.2012 г. без участия ФИО1, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том. что судебные заседания в районном суде и краевом суде должны были быть проведены с его личным участием, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для личного участия в рассмотрении (пересмотре) дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалобы ФИО1 о лишении его судьей краевого суда права на представление доказательств, подтверждающих невозможность в силу уважительных причин подать жалобу на постановление мирового судьи от 03.08.2012 г., является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в краевом суде по его жалобе на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2013 г., назначенного на 03.09.2013 г., извещение вручено ФИО1 23.08.2013 г. (л.д.39).

В соответствии с частью I статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Таким образом, даже с учетом нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, он не был лишен возможности пользоваться предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации правами, помимо личного участия в судебном заседании, как то: участвовать в рассмотрении дела через защитника, представлять письменные пояснения и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 03.08.2012 г., которыми ФИО1 воспользовался по своему усмотрению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в определении судьи Пермского краевого суда от 03.09.2013 г. не разъяснен дальнейший порядок обжалования данного судебного постановления, самостоятельным основанием к его отмене не является.

Определение судьи Пермского краевого суда от 03.09.2013 г. является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 на определение судьи районного суда от 14.05.2013 г. рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2013 г. и определение судьи Пермского краевого суда от 03.09.2013 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью I статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.