Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО2 – Мухлыгиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 04 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 04 июня 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 27 мая 2011 года в 23 час. 50 мин. на ул.Северное Шоссе,27 в г.Красноярске, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – Мухлыгиной А.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Мухлыгина А.А. просит отменить вынесенные в отношении ФИО2 постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1 незаконно, мнение потерпевшего относительно меры наказания мировым судьей не учтено; правила подсудности нарушены; определение о назначении времени и места рассмотрения дела мировым судьей не выносилось; в справке о ДТП указаны оба участника, следовательно, с места ДТП никто не скрывался; в деле имеется определение о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 7 суток, значит, расследование проводилось, и дело было подсудно судье федерального суда; судьями не учтено, что ФИО2 был задержан до рассмотрения мировым судьей дела и фактически отбывал наказание в виде ареста, однако к ФИО2 было применено второе наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за одно и тоже правонарушение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1 – 25.10 КоАП РФ, в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, является обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с личным участием ФИО2, в связи с чем, отсутствие в деле определения о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове лиц, не является существенным нарушением, влекущим признание постановления мирового судьи в целом незаконным.

На основании ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем фактически физический, имущественный или моральный вред второму участнику ДТП – ФИО1 не причинил, в связи с чем, участие ФИО1 в рассмотрении дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не являлось обязательным. С надзорной жалобой защитника Мухлыгиной А.А. ФИО1 ознакомлен, возражения в краевой суд не представил, о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, не заявил.

С учетом изложенного, нарушений прав ФИО2, ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2011 года (выходной день-суббота) обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска, к подсудности которого относится территория, где Маньковским было совершено административное правонарушение, исполнял мировой судья судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска. В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Наличие в деле определения о проведении административного расследование не свидетельствует о том, что административное расследование действительно проводилось.

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было. Сообщив о ДТП в правоохранительные органы, ФИО1 сразу же указал марку и государственный номер автомобиля, который был участником ДТП и скрылся с места происшествия. ФИО2 был задержан 03 июня 2011 года. В своих письменных объяснениях, где предварительно ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства ДТП произошедшего с его участием 27 мая 2011 года и тот факт, что оставил место ДТП, свою вину признал полностью.

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, при решении на стадии подготовки дела к рассмотрению вопроса о подсудности дела об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, дело в отношении ФИО2 обоснованно принято мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска к рассмотрению.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в судебных решениях вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых подробно приведен в решениях. Факт участия ФИО2 в ДТП и оставления места происшествия достоверно установлен в суде. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

С учетом письменного объяснения ФИО2, его пояснений в судебном заседании, наличие в справке о ДТП сведений об обоих участниках дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что ФИО2 понес два наказания за одно и тоже правонарушение, поскольку был задержан до рассмотрения дела и фактически отбывал арест, является несостоятельной.

Административное задержание является не видом наказания, а мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и заключается в кратковременном ограничении свободы физического лица, при этом зачет времени административного задержания в срок лишения специального права нормами действующего административного законодательства не предусмотрен.

Наказание назначено ФИО2 минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление, возможно в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Аналогичная норма действует и в порядке надзорного производства.

С учетом изложенного, наказание в виде административного ареста на определенный срок ФИО2 назначено судьей федерального суда быть не могло, т.к. это ухудшало его правовое положение.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 04 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Мухлыгиной А.А. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов