Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мельникова Д.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 11.04.2016, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.05.2016, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова Д.Л.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 11.04.2016 Мельников Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (л.д. 192-195).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.05.2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мельникова Д.Л. – без удовлетворения (л.д.268-270).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.06.2016, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело истребовано 15.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 04.07.2016.

Потерпевшая З. уведомлена о поступлении жалобы, копия которой ей направлена, возражений в установленный срок не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Мельникова Д.Л., являющегося генеральным директором Открытого акционерного общества «***» (далее – ОАО «***»), к административной ответственности послужил факт нарушения положений ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно отказ в предоставлении члену совета директоров ОАО «***» З., по ее запросу, заверенных копий доверенностей.

Согласно ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация об акционерном обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 67 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционеру предусмотренные п. 1 ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить копии указанных документов, а также хранить иные документы установленные законом, уставом общества, внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров, органов управления общества, а также документы предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что З., являясь членом Совета директоров ОАО «***», 06.11.2015 обратилась к генеральному директору ОАО «СМЗ» Мельникову Д.Л. с заявлением о предоставлении ей либо ее представителю заверенных копий следующих документов: доверенностей № ** от 25.03.2014, выданной ОАО «***» на имя П., № ** от 25.12.2014, выданной ОАО «СЗМ» П., № ** от 25.12.2015, выданной ОАО «***» П.

З. за подписью генерального директора ОАО «***» Мельникова Д.Л. 25.11.2016 направлен ответ № ** об отказе в предоставлении запрошенных документов, в связи с отсутствием мотивированного указания на конкретные функции члена совета директоров общества, для выполнения которых необходимы данные документы.

По данному факту представитель З. обратился в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, которое 04.12.2015 ОАО «***» выдало предписание № ** о предоставлении сведений и документов на основании требований З.

Тем самым генеральный директор ОАО «***» Мельников Д.Л. в нарушение требований ст. 65.3 ГК РФ и п. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» допустил непредставление заявителю копий документов (трех доверенностей) по требованию от 06.11.2015, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 20-27), требованием З. от 06.11.2015 о предоставлении трех доверенностей (л.д. 53), письмом генерального директора ОАО «***» Мельникова Д.Л. № ** от 25.11.2015 об отказе в удовлетворении требования З. от 06.11.2015 (л.д. 58-61) предписанием Банка России о предоставлении документов № ** от 04.12.2015 (л.д. 62-64).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мельникова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Таким образом, выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения. Действия Мельникова Д.Л. квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины Мельникова Д.Л. и признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, являются не состоятельными.

Доводы жалобы, основанные на выводах, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № **, о том, что З. злоупотребила правом при обращении в ОАО «***» со всеми требованиями о предоставлении документов, являлись предметом оценки при рассмотрении жалобы Мельникова Д.Л. в городском суде и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. При этом суд правильно исходил из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствия доказательств невозможности предоставления З. копий конкретных документов (имеющих реквизиты), с учетом объема требуемой информации (нескольких бумажных листов), и наличия препятствий к их изготовлению исполнительным органом общества.

Также следует учитывать, что непредставление копий доверенностей, по заявлению З. от 06.11.2015, предметом арбитражного судебного разбирательства не являлось, поэтому ссылка заявителя на то, что в целом все действия З. по истребованию документов имели признаки злоупотребления правом и являлись профессионально недобросовестными, не могут быть признаны состоятельными.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии законодательно закрепленного порядка предоставления информации и доступа к документам общества (объекта административного правонарушения), в связи с чем подлежат применению корпоративные нормы, в частности п. 4.1 Положения о совете директоров ОАО «***», и член совета директоров З. должна пояснить для исполнения каких именно обязанностей, принятия решений ей необходимы запрашиваемые документы, основаны на неправильном толковании норм права.

Право участника хозяйственного общества (члена коллегиального органа управления) на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 4 ст. 65.3 ГК РФ,

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства и Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества, а также обязывающих данных лиц обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации об обществе.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать представления документов общества независимо от даты составления этих документов и без указания целей и мотивов, которыми оно руководствуется, требуя предоставления информации об обществе.

Срок предоставления обществом документов установлен п. 1 ст. 91 ГК РФ и составляет семь рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии на законодательном уровне правил осуществления прав члена света директоров акционерного общества, являются безосновательными.

Довод жалобы о том, что Мельников Д.Л. не является субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. исполнительные органы и совет директоров имеют разграниченную компетенцию, также подлежит отклонению.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании п.1 и п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, т.е. организационно – распорядительных функций, и несет ответственность не только за свои действия, но и за действия подчиненных ему работников. Исполнительные органы (директор, генеральный директор) подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров, поэтому вывод суда о привлечении должностного лица Мельникова Д.Л., как исполнительного органа общества, к административной ответственности за непредставление члену совета директоров по его запросу копий документов, соответствует вышеприведенным нормам права.

Довод жалобы о том, что в решении городского суда не указан порядок его обжалования и сроки вступления в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение судьи районного (городского) суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Порядок обжалования вступившего в законную силу решения, регламентирован ст. 30.12-30.17 КоАП РФ. Кроме того, право обжалования судебных актов Мельниковым Д.Л. реализовано.

Иные доводы жалобы о неправомерности передачи дела на рассмотрение мировому судье на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, частичном не разрешении мировым судьей ходатайств защиты, поданных до судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что такие обстоятельства являлись предметом оценки и проверки при рассмотрении городским судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены судом, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По существу все доводы настоящей жалобы основаны на ином толковании норм материального права и несогласии заявителя с оценкой судебными инстанциями собранных по делу доказательств. Выводы мирового судьи и судьи городского суда доводами настоящей жалобы не опровергаются. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении доводов жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Мельникова Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Мельникову Д.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного и финансового положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 11.04.2016, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26.05.2016, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова Д.Л. оставить без изменения, жалобу Мельникова Д.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: