Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником по доверенности ФИО2, на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 05 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа по правилам ч. 3.2. ст. 18.15 КоАП РФ в размере 200000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 05.04.2018 постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.06.2018, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.06.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между ИП ФИО1 (работодатель) и Г. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу в ИП ФИО1 на должность подсобного рабочего. При этом трудовой договор на выполнение работ, уведомление о заключении трудового договора в установленный законом трехдневный в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю работодателем не были направлены. Такое уведомление было направлено в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю только 18.01.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечении её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018 № 590061820-2 (л.д. 5);

- копией трудового договора от 01.05.2017 (л.д. 7-8);

- копией вида на жительства Г. (л.д. 9);

- копией паспорта Г. (л.д. 10);

- письменными объяснениями Г. (л.д. 11);

- письменными объяснениями защитника ИП ФИО1 – ФИО2 (л.д. 17);

- письменными пояснениями ИП ФИО1 (л.д. 18-21);

- приказом о приеме на работу Г. (л.д. 27) и другими материалами административного дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что ИП ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку заключила трудовой договор с гражданкой Армении. На данные отношения распространяются действия Договора о Евразийском экономическом союзе и Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014, в соответствии с которыми работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при назначении наказания.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о совершении ИП ФИО1 вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.

Вступление в законную силу Договора о Евразийском экономическом союзе и Договора о присоединении Республики Армения, не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, возложенных на него п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № 590061820-2 от 30.01.2018 защитник ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2 вину ИП ФИО1 в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признала, о чем свидетельствует её подпись.

То обстоятельство, что в момент проведения проверки гражданка Республики Армении – Г. имела вид на жительство в Российской Федерации, правового значения по делу не имеет и не опровергает вывод судов о доказанности факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В связи с этим данное правонарушение представляет высокую степень общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отсутствие умысла и совершения правонарушения ввиду неосторожности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, при назначении наказания судья Мотовилихинского районного суда, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с ИП ФИО1 штрафа до 200 000 рублей.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судей, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018, решение судьи Пермского краевого суда от 05 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись