Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автотранспортного предприятия «Кунгуравтотранс»

у с т а н о в и л:

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2016 постановлено:

«Постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда № ** от 30.06.2016 года, которым Муниципальное автотранспортное предприятие «Кунгуравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить» (л.д.40-42, 49)

Определением судьи Пермского краевого суда от 10.11.2016 главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Кунгурского городского суда от 10.08.2016 (л.д.78-79).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2016, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 просит отменить решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2016. В обоснование своих доводов указывает, что на дату выявления правонарушения 30.03.2016, заключающегося в нарушении Муниципальным автотранспортным предприятием «Кунгуравтотранс» требований ст.212 ч.2 абз.8, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации и положений «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития и Минобразования от 13.01.2003 № 1/29, срок привлечения к административной ответственности работодателя не истек, поскольку дата очередного обучения и проверки знаний у работника М. закончились 16.11.2015, т.е. до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении № 12-233/2016 истребовано 10.01.2016, поступило в Пермский краевой суд 20.01.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно пункту 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно пункту 2.3.1 названного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Из административного материала № 071/2016, административного дела № 12-233/2016 следует, что на основании обращения к Кунгурскому городскому прокурору М. Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая проверка соблюдения Муниципальным автотранспортным предприятиям «Кунгуравтотранс» (далее МАТП «Кунгуравтотранс») трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проведения которой установлено, что работник М. допущена к работе и осуществляла свою трудовую деятельность без обучения и без проверки знаний требований охраны труда. Обучение и проверка указанных знаний работника М. проведены после инспекторской проверки на основании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № ** от 30.06.2016 МАТП «Кунгуравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб. (л.д.6-10)

Суд первой инстанции отменил указанное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении МАТП «Кунгуравтотранс», указав, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, в связи с чем срок давности привлечения МАТП «Кунгуравтотранс», исчисляемый с момента заключения с М. трудового договора 16.10.2012, истек 16.11.2012, также как и срок давности привлечения МАТП «Кунгуравтотранс», исчисляемый с момента вступления в действие ст. 5.27.1 КоАП РФ 01 января 2014 года.

Доводы заявителя о неверном исчислении судьей городского суда срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку на момент обращения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 с настоящей жалобой в Пермский краевой суд 28.12.2016 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автотранспортного предприятия «Кунгуравтотранс» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Н.А. Нечаева