Постановление № 44А-907 от 11.10.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        44а-907

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь11 октября 2011 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 июня 2011 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок один год шесть месяцев (л.д.34-35).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Резолютивная часть постановления уточнена и изложена в следующей редакции: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок один год шесть месяцев (л.д.57-59).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 сентября 2011 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 03 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2011 года в 03:00 на **** г.Соликамска Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); объяснениями понятых А. (л.д.9) и К. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края К1. (л.д.11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не являются.

Довод жалобы о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось, опровергается объяснениями понятых А. (л.д.9) и К. (л.д.10), в соответствии с которыми  ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять объяснениям понятых оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании 03.06.2011 года ФИО1 даны объяснения о том, что он «не согласился продувать в прибор» (л.д.31 оборот) и о том, что он «не стал проходить освидетельствование, так как не управлял автомашиной, сидел у друга в гостях, выпивал» (л.д.31 оборот- 32). При этом, факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые ничем не опровергнуты.

Предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения возложено на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения и является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.23, 28.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД МВД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным лицом, несостоятелен.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 июня 2011 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2011 года  оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместителя председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков