Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1-о. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 11 ноября 2010 года, о привлечении

ФИО1-о., года рождения, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: ,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

13 августа 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району в отношении ФИО1-о. был составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 431458 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что водитель ФИО1-о. 13 августа 2010 года в 05 часов 00 минут на км , в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки (государственный регистрационный номер ), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года, ФИО1-о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе в порядке надзора ФИО1-о., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что автомобилем не управлял, а управляла N Его объяснение, из которого следует, что автомобилем управлял именно он, получено под давлением инспектора ГИБДД, выразившемся в предъявлении протокола, в котором содержались показания N о том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1-о., то есть N его оговорила, чтобы самой избежать ответственности. Впоследствии она в этом призналась. Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1-о. 13 августа 2010 года в 05 часов 00 минут на км , в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки (государственный регистрационный номер ), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1-о. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1-о.

Довод о том, что ФИО1-о. не управлял транспортным средством, а за рулём автомобиля марки «Опель Вектра» находилась N был известен как мировому судье, так и судье Боровичского районного суда, обоснованно ими отклонен как несостоятельный, противоречащий материалам дела об административном правонарушении, в частности показаниям свидетелей ( ... ), ФИО2, а также объяснениям самого ФИО1-о.

При этом в постановлении мировой судья закономерно указал, что к показаниям иных свидетелей - N, ( ... ), ( ... ), ( ... ), - подтвердивших факт того, что правонарушитель автомобилем не управлял, относится критически, поскольку они находятся с ФИО1-о. в дружеских отношениях, в связи с чем объективно могут быть заинтересованы в исходе дела.

При этом, исходя из представленных материалов, каких-либо доказательств, подтверждающих признание ФИО1-о. факта управления автомобилем под давлением со стороны инспектора ДПС, не имеется. Действия инспектора ДПС ФИО1-о. в дальнейшем в установленном законом порядке обжалованы не были. В период административного производства по указанному делу ФИО1-о. также никаких возражений не высказывал.

В связи с изложенным, приведенный довод жалобы подлежит отклонению как надуманный и обусловленный желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направленное против безопасности дорожного движения, и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, с учётом того, что у ФИО1-о. по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,173 мг/л - было установлено состояние алкогольного опьянения, привлечение ФИО1-о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 11 ноября 2010 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года в отношении ФИО1-о.оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда В.В. Бабков