Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 мая 2019 года) жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «БСК»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года юридическое лицо – акционерное общество «БСК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1, направившей протокол об административном правонарушении и другие материалы в суд, подана жалоба в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой предлагается судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения защитника акционерного общества «Башкирская содовая компания» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении акционерного общества «БСК» в период с ... по ... года, юридическому лицу было выдано предписание № ... года, которым его обязали образование отходов производства и потребления (уголь активированный отработанный, загрязненный опасными веществами (отработанный сорбент), отходы обрабатывающей промышленности (включая отходы очистки сточных вод на локальных очистных сооружениях, исключая неспецифические отходы производственного потребления – шлам после очистки ртутьсодержащих стоков), отходы фильтров, не вошедшие в другие группы (отработанная ионообменная смола), жидкие отходы производства ТФХ-Т) осуществлять на основании установленных уполномоченным органом нормативов отходов и лимитов на их размещение (л.д. ...).

Срок исполнения предписания установлен до 01 апреля 2018 года.

В период с 16 апреля по 16 мая 2018 года Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении акционерного общества «БСК» проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки № ... года (л.д....).

Согласно данному акту проверки акционерное общество «БСК» предписание № ... года не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 01 июня 2018 года в отношении акционерного общества «Башкирская содовая компания» протокола об административном правонарушении (л.д. ...) и привлечения его постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив, что акционерное общество «Башкирская содовая компания» полностью выполнило предписание Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан № ... года, поскольку химическое вещество ТФХ-Т используется в качестве сырья (попутной продукции) для производства абгазной соляной кислоты и фактически не является отходом, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в деянии юридического лица события административного правонарушения, с чем не согласно должностное лицо в настоящей жалобе.

Между тем, обращаясь в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене вступившего в законную силу решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение, заявителем не учтено следующее.

Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 29 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в данном деле не усматривается. Доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 сводятся к переоценке представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и несогласии с выводами судьи об отсутствии события административного правонарушения, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке ст. 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «БСК», поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «БСК» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан БСК – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись Р.Р. Усманова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка:

судья городского суда Мартынова Л.Н.

дело № 44а-913/2019