Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 декабря 2018 г. (резолютивная часть вынесена 21 декабря 2018 г.), решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора Акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» (далее – АО «ПЗСП») ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.94-101).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.12.2018 оставлено без изменения, протест прокурора города Добрянки – без удовлетворения (л.д.121-126).

В протесте, поступившем в Пермский краевой суд 20.06.2019, заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста ссылается на то, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд совместно с протестом 20.06.2019.

В возражениях, поступивших в Пермский краевой суд 05.07.2019, защитник ФИО2 – Исаева Л.В. полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, протест прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать представления необходимых документов и материалов в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6 настоящего закона (абзац 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, по обращению заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» от 04.06.2018 проводилась проверка в отношении кадастровых инженеров Г. и П., по результатам которой постановлением заместителя прокурора г. Добрянки от 02.07.2018 в отношении кадастрового инженера Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 09.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. заместителя прокурора г.Добрянка у АО «ПЗСП» к 27.08.2018 были запрошены документы, подтверждающие возведение и демонтаж на земельных участках индивидуальных жилых домов, о чем 15.08.2018 направлено требование руководителю общества (л. д. 9).

В срок, установленный прокурором, обществом документы не представлены, указанное требование прокурора обществом оспорено в судебном порядке.

20.09.2018 заместителем прокурора г. Добрянки в отношении генерального директора АО «ПЗСП» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения в связи с незаконностью требования прокурора. С данными выводами согласился судья районного суда.

Вопреки доводам протеста оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи и судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу п.2 ст. 26 Закона о прокуратуре проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре следует, что о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как видно из материалов дела, и как указано в самом требовании прокурора от 15.08.2018 о предоставлении документов, требование прокурора было направлено в адрес АО «ПЗСП» (руководителю) в связи с проводимой проверкой.

Однако решение о проведении проверки АО «ПЗСП» и его генерального директора прокурором или его заместителем не принималось, в связи с чем требование прокурора не может быть признано законным.

При этом, из материалов дела усматривается, что необходимость истребования у АО «ПЗСП» документов, касающихся возведения и демонтажа объектов незавершенного строительства была обусловлена целью прокурора провести проверку законности принятого мировым судьей постановления от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за их деятельностью.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1).

Таким образом, на основании анализа вышеизложенных правовых норм, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом.

В ином случае необходимо безукоснительное исполнение требований законодательства Российской Федерации в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

При этом исключительность обстоятельств, по которым представление прокурора может быть внесено без проведения проверки, является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исключительность обстоятельств, исходя из всех вышеприведенных правовых положений, следует из необходимости принятия прокурором таких мер прокурорского реагирования, от срочности которых напрямую зависит предотвращение фактов нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина.

В данном же случае спорные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование прокурора о предоставлении документов было вызвано необходимостью проверки на предмет достоверности доказательств, представленных по делу об административном правонарушении, и повлиявшие на законность принятого судом решения. Тогда как законом предусмотрен иной порядок проверки достоверности доказательства, проверка доказательств не предмет достоверности является задачей суда в процессе доказательственной деятельности по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ, прокурором не опротестовано.

При этом из требования прокурора, направленного в адрес юридического лица не усматривается обстоятельств, позволяющих отнести их к категории исключительных и настолько острых по отношению к соблюдению законности, прав и законных интересов граждан, что требовали бы экстренного реагирования и могли бы быть признаны легитимными без соблюдения установленной законом процедуры.

Кроме того, в силу требований Закона о прокуратуре в случае, если в ходе проводимой проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как указывалось выше, из представленных документов следует, что по результатам ранее проводившейся проверки в отношении кадастровых инженеров, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в последующем производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Сведения о том, что прокурором принималось решение о продлении проверки в отношении кадастровых инженеров, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй суда были соблюдены требования статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учтены положения Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172.

Соответственно, в бездействии генерального директора АО «ПЗСП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о законности требования прокурора в связи с необходимостью получения информации для дачи уголовно-правовой оценки действиям защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. При этом прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных акты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 декабря 2018 г. (резолютивная часть вынесена 21 декабря 2018 г.), решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -