Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Склюева А. А. на постановление командира роты НОМЕР батальона НОМЕР полка ДОС ГИБДД УВД по городу Перми от 03 июня 2010 года, решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 02 июля 2010 года и решение Пермского краевого суда от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением командира роты НОМЕР батальона НОМЕР полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 03 июня 2010 года Склюев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за указанное правонарушение Склюев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.2).

Решением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 02 июля 2010 года постановление командира роты НОМЕР батальона НОМЕР полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 03 июня 2010 года в отношении Склюева А.А оставлено без изменения, жалоба Склюева А.А. - без удовлетворения (л.д.16-17).

Решением Пермского краевого суда от 26 июля 2010 года решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 02 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Склюева А.А. - без удовлетворения (л.д.23-25).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 августа 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Дело истребовано в Пермский краевой суд 09 августа 2010 года, поступило - 13 августа 2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление командира роты НОМЕР батальона НОМЕР полка ДОС ГИБДД УВД по городу Перми от 03 июня 2010 года, решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 02 июля 2010 года и решение Пермского краевого суда от 26 июля 2010 года являются законными и обоснованными, соответствующими нормам КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 10:00 часов Склюев А.А. в районе дома 44 по АДРЕС управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Склюевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.З), копией водительского удостоверения (л.д.4-5).

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды),

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 36 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396, водительские удостоверения, выданные до введения в действие настоящих Правил, действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.

В жалобе заявитель со ссылкой на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года приводит доводы о том, что под лицом не имеющим право управления транспортным средством, следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Поскольку Склюев А.А. в 1980 году получил водительские права категории А,В»С, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В момент управления автомобилем МАРКИ у Склюева А.А. отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, так как имевшееся у него водительское удостоверение прекратило действие 13 марта 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, выводы судебных инстанций о том, что в действиях Склюева А.А. имелось нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, является правильным.

Не является основанием к отмене судебных постановлений довод жалобы о том, что Склюев А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в Пермском краевом суде.

Как следует из содержания жалобы, Склюевым А.А. было получено извещение о рассмотрении дела в Пермском краевом суде 26 июля 2010 года (л.д.22), где указан телефон, по которому можно уточнить время рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Склюев А.А. самостоятельно распорядился предоставленными ему процессуальными права на участие в рассмотрении жалобы на решение районного суда. При этом доводы жалобы о том, что заявителю сообщили, что рассмотрение жалобы проходит без участия привлекаемого к административной ответственности, доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судебных инстанций о наличии в действиях Склюева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление командира роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 03 июня 2010 года, решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 02 июля 2010 года, решение Пермского краевого суда от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Склюева А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись П.Н. Сурков.