Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Х. на вступившие в законную силу решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Рабиновича С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.36 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «***» Рабиновича С.А.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Х., указанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.64-67).

Решением судьи Пермского краевого суда от 01.06.2016 решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Х.– без удовлетворения (л.д.132-135).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.06.2016, заявитель просит отменить судебные постановления, считает, что событие административного правонарушения имело место, в связи с чем имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 21.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 28.06.2016.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена генеральному директору ООО «***» Рабиновичу С.А., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в виду следующего.

Согласно cт.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.14.36 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (п.1). Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п.2).

В силу пунктов 3 и 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела усматривается, что Х., являющийся участником ООО «***», обратился к заместителю управления Национального банка Республики Татарстан с сообщением о правонарушении, согласно которому Х. 05.12.2015 направил Обществу и его руководителю требование о предоставлении копий документов о деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, о предоставлении информации о спорах, в которых участвует Общество, о предоставлении копий судебных актов, а также требование исполнить решение Арбитражного суда Пермского края по делу **. Требование Х. ООО «***» получено 29.10.2015, руководителем Общества Рабинович С.А. – 30.10.2015. 30.10.2015 в 18:26 Рабинович С.А. направил Х. телеграмму, которой пригласил Х. ознакомиться с запрашиваемыми документами и получить их копии по месту нахождения Общества 02.11.2015 в 10:00 часов.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что требования ст. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Рабиновичем С.А. соблюдены, поскольку руководителем Общества были созданы условия и приняты необходимые меры для своевременной реализации права Х. на получение запрашиваемой информации в предусмотренный законом срок (в течение трех дней с момента получения требования).

Таким образом, судьями районного и краевого судов дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в жалобе Х., и сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем нет оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «***» Рабиновича С.А.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Так как определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2016, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.36 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «***» Рабиновича С.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения, решениями судей Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2016 и Пермского краевого суда от 01.06.2016 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, отмена состоявшихся по делу судебных актов будет означать ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица. Однако, после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемые в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу судебные акты, которыми выше указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении данного должностного лица, не могут быть отменены, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановлений при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Х. об отмене вступивших в законную силу решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2016 и решения судьи Пермского краевого суда от 01.06.2016 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Рабиновича С.А. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда