Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года, которым изменено постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года, о привлечении индивидуального предпринимателя

ФИО1, года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , работающей ,

к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности ритуального бюро «N», расположенного по адресу: , сроком на 30 суток,

у с т а н о в и л:

11 марта 2011 года главным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе (далее - Управление) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №54 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, о том, что 09 марта 2011 года в 15 час. 30 мин. она при эксплуатации ритуального бюро по предоставлению населению похоронных принадлежностей и оказанию ритуальных услуг, расположенного по адресу: , допустила нарушения ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий, сооружений похоронного назначения». Ритуальное бюро находится на расстоянии 12 метров от жилого дома , 10 метров до жилого дома и на расстоянии 28 метров от жилого дома , несмотря на допустимое минимальное расстояние в 50 метров.

Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ритуального бюро «N», расположенного по адресу: .

Решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года было изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 6.4 КоАП РФ. В остальной части постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1, не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что, поскольку деятельность ритуального бюро «N» осуществляется с 2002 года, а СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий, сооружений похоронного назначения» начали действовать только с лета 2003 года, постольку данные нормы не могут распространять своё действие на деятельность похоронного бюро «N», и, в частности, на индивидуального предпринимателя ФИО1, так как указанный нормативный акт не имеет обратной силы. Постановление и решение вынесены на основе недопустимых доказательств. Факт осуществления ФИО1, как указано в жалобе, похоронной деятельности по указанному выше адресу не доказан. Осмотр помещения 9 марта 2011 года осуществлялся ненадлежащим должностным лицом. Лица, привлечённые к участию в качестве понятых при составлении протокола осмотра помещения, являлись штатными сотрудниками Роспотребнадзора, а потому заинтересованы в исходе дела. Указанный протокол составлен не 09 марта 2011 года, а 11 марта 2011 года. Кроме того, в нём содержатся несоответствующие действительности сведения о количестве дверей. Также отмечает, что административное расследование фактически не проводилось, а была проведена внеплановая выездная проверка, которой была придана видимость административного расследования. В заключение, указывает, что назначенное ей как индивидуальному предпринимателю наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Судьей Старорусского районного суда установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, при эксплуатации ритуального бюро по предоставлению населению похоронных принадлежностей и оказанию ритуальных услуг, расположенного по адресу: , допустила нарушения ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий, сооружений похоронного назначения» (далее - СанПиН). Ритуальное бюро находится на расстоянии 12 метров от жилого дома , 10 метров до жилого дома и на расстоянии 28 метров от жилого дома , несмотря на допустимое минимальное расстояние в 50 метров.

Указанные обстоятельства установлены судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из анализа нормы, изложенной в ст. 1.7 КоАП РФ, следует, что юридическое понятие «обратная сила нормативного акта» применимо только в отношении тех актов, которые устанавливают, изменяют либо отменяют юридическую ответственность за совершенный, применительно к отрасли административного права, проступок. Иные же нормы и правила, устанавливаемые различными административными органами в пределах их компетенции, целью которых является упорядочивание деятельности субъектов, её систематизация, оптимизация, распространяют своё действие непосредственно с момента вступления их в законную силу как на отношения, возникшие до их принятия, так и после.

Довод ФИО1 о неверном отражении в протоколе сведений о количестве выходов на улицу - фактически, как утверждает ФИО1, их пять, а в протоколе указано всего лишь три, - материалами дела не подтверждается, в то время как факт наличия трёх дверей, что указано в оспариваемом протоколе, подтвержден имеющимся в материалах дела об административном правонарушении приложением № 3 к договору аренды от 01 апреля 2010 года - поэтажным планом, схемой арендуемых помещений.

Кроме того, с учётом характера вменяемого ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также конкретных нарушений в части установленного СанПиН 50-метрового расстояния от обозначенных в указанном СанПиН объектов до жилой застройки, возможное ошибочное неточное указание в протоколе количества дверей-выходов на улицу правового значения для квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения значения не имеет.

Факт получения ФИО1 копии протокола осмотра помещений лишь 11 марта 2011 года, в опровержение заявленного довода надзорной жалобы, не является доказательством того, что данный протокол был составлен также 11 марта 2011 года, а не 09 марта, как указано в протоколе. При этом, указывая, что «с протоком осмотра не согласна» и подтверждая данное объяснение своей подписью, ФИО1 о дате протокола не упоминала. При этом, при логическом анализе указанной записи следует вывод о том, что фактически ФИО1 была не согласна с сущностью проведенного осмотра, а не с установочными данными протокола.

Довод же о заинтересованности понятых в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками Управления, объективно ничем не подтверждается, место работы лиц, привлеченных к указанному процессуальному действию в качестве понятых, в оспариваемом протоколе также не указано. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данный протокол понятые подписали, подтвердив тем самым верность произведенных при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 явилось письменное обращение от 15 февраля 2011 года граждан - жителей домов по на незаконное размещение бюро ритуальных услуг «N» в доме № .

Определением от 15 февраля 2011 года начальником Управления было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также определено провести по данному делу административное расследование.

В рамках указанного административного расследования начальником Управления также 15 февраля 2011 года вынесено определение № 12/1 об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 должна предоставить ряд материалов для всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

09 марта 2011 года произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу расположения ритуального бюро «N» - , о чём составлен соответствующий протокол.

Все произведенные действия согласуются с положениями, изложенными в ст. 28.7 КоАП РФ, регламентирующими порядок и сроки проведения административного расследования. Предположение ФИО1, изложенное в поданной в порядке надзора жалобе, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении нее как индивидуального предпринимателя по месту осуществления предпринимательской деятельности основано на неверном толковании закона, ввиду чего доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, проводится другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в частности, из протокола № 12 от 09 марта 2011 года, а также из показаний допрошенных при рассмотрении дела судьёй районного суда свидетелей, следует, что при проведении указанного выше процессуального действия присутствовала сотрудник территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, старший специалист первого разряда ( ... )

Таким образом, с учётом положений приведенной нормы, ссылка ФИО1 в надзорной жалобе на отсутствие начальника Управления при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является несостоятельной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Новгородского областного суда в порядке пересмотра действия ФИО1 с соблюдением установленных правил переквалификации обоснованно были переквалифицированы со ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.4 КоАП РФ как специальную норму по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ.

Санкцией ст. 6.4 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого изложена в диспозиции указанной нормы КоАП РФ, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица может быть назначено наказание в виде как административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из постановления судьи районного суда следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, что укладывается в рамки приведенной санкции ст. 6.4 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания не установлено.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права индивидуального предпринимателя ФИО1 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года и решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда В.В. Бабков